Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-5793/13 по делу N А40-49661/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-49661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ ФАУГИ в г. Москве: Котылко В.И. (дов. N Д-3 от 09.01.2013 г.), Тихонова А.В. (дов. N Д-1079 от 27.12.2012 г.);

от ответчика ДИГМ: Гречко А.В. (дов. N 33-Д-271/13 от 31.05.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 ОАО "Мосэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г.,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-49661/12-29-458

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; г. Москва, Орликов пер., 3Б)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании права собственности Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва), ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ: 21 июля 2004 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, стр. 20 (подвал, пом. I, комнаты N N 1-20), общей площадью 355,9 кв.м., за городом Москвой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-04/148/2005-741.

Из паспорта противорадиационного укрытия N 05096-77 и выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Юго-Восточного округа города Москвы, следует, что подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, стр. 20, является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (противорадиационное укрытие), которое принято в эксплуатацию в 1984 году, общая площадь убежища составила 355,9 кв.м.

Полагая, что указанное недвижимое имущество относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, стр. 20 (подвал, пом. I, комнаты N N 1-20), общей площадью 355,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 открытого акционерного общества "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, указав на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, при этом наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 указанного постановления, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 327, Приказ МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583).

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2010 г. за городом права собственности.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, из паспорта убежища N 05096/77 и выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории ЮВАО города Москвы, следует, что недвижимое имущество, общей площадью 355,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мельников, д. 3, стр. 2 (подвал, пом. 1, ком. NN 1-20), относится к объектам гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение - убежище (противорадиационное укрытие)

По договору N 8/07 от 14 июня 2006 г., заключенному между ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 ОАО "Мосэнерго", Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Управлением Юго-Восточного административного округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 ОАО "Мосэнерго" приняло по акту на ответственное хранение и в возмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны ОСУ 500 инв. N 05096, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мельников, вл. 3.

Следовательно, спорное имущество является объектом федеральной собственности в силу закона, из федеральной собственности не выбыло и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем оснований для отказа в иске у судов не имелось.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное имущество из фактического владения Российской Федерации не выбывало.

Выводы суда основаны на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент имущества города Москва на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. по делу N А40-49661/12-29-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова