Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7933/13 по делу N А40-105189/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-105189/12-143-392

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Луначарский Н.С., дов. от 21.09.2012 года

от ответчика - Новокрещенов Д.А., дов. от 12.09.2012 N 1141, Жирнова О.А., дов. от 12.09.2012 N 203

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоПромИнвест"

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ЭкоПромИнвест"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромИнвест" (страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере 18 415 666, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 03.04.2012 в размере 81 847, 41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования грузов при перевозке от 21.09.2011 N Ф 78-0108/001269.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 между истцом и ООО "ТЭК СибТранс" заключен договор N 03 об оказании услуг по перевозке груза.

Судами установлено, что по условиям договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 N 03 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 NN 24, 27, 27/1 ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" (перевозчик) обязалась доставить вверенный ему ООО "ЭкоПромИнвест" (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (получателю).

В договоре перевозчик и отправитель согласовали дату и время погрузки (11.11.2011, 17.11.2011, 19.11.2011), адрес погрузки (г. Москва, ул. Ижорская, д. 3), транспорт (а/м Ивеко Н701МХ/190 с полуприцепом ВС 8917/50, MAN Е066ТХ/177 с полуприцепом ВР 5136/77, Ивеко У006ХЕ/190 с полуприцепом ВР8438/77), груз (говядина замороженная 20тн на каждый а/м), ФИО водителей (Трейман Д.Ю., Изотеев В.А., Щеглаков Д.В.).

Риск утраты, повреждения данного груза при его перевозке перевозчиком ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в период с 21.09.2011 по 20.09.2012 застраховало ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик) на основании заключенного с ООО "ЭкоПромИнвест" (страхователем) договора добровольного страхования грузов при перевозке от 21.09.2011 N Ф 78-0108/001269.

Согласно вышеуказанному договору объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом.

Договором предусмотрены маршруты перевозок (п.4): действие настоящего Генерального полиса распространяется на перевозки застрахованных грузов от пунктов отправления в г. Москва до пунктов назначения, расположенных в городах Сибирского ФО РФ.

Также согласно п. 6 договора период страхования (ответственности страховщика) начинается в момент сдачи груза перевозчику в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент сдачи груза получателю в месте назначения. Указанный порядок действует в отношении каждой перевозки, если в отношении отдельной перевозки сторонами не будет согласован иной порядок начала и окончания периода страхования (ответственности страховщика).

Согласно договору, грузы по условиям настоящего Генерального Полиса застрахованы на следующих условиях: "с ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 "Правила страхования грузов N 1/1/09 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в редакции от 15.06.2009 г. (Приложение N 1 к настоящему Генеральному полису).

В согласованное в договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 N 03 время, в согласованном месте отправитель вверил согласованный груз лицам, представившим документы на транспортные средства Ивеко государственный регистрационный знак Н701МХ/190, MAN государственный регистрационный знак Е066ТХ/177, Ивеко государственный регистрационный знак У006ХЕ/190, а также документы на право управления данными транспортными средствами на имя Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В.

Как усматривается из Постановления СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2011 неустановленные лица, представившиеся водителями-экспедиторами ООО "ТЭК "СибТранс", путем обмана и злоупотребления доверием, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ЭкоПромИнвест".

Указанные документы на транспортные средства и документы на право управления данными транспортными средствами являлись фиктивными, а представившиеся водителями-экспедиторами лица не являлись лицами, уполномоченными ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" на получение груза.

Истец направил ответчику уведомление об убытке исх. N 41 от 23.11.2011, на основании чего был составлены страховые акты по убытку N 46839/11/1, N 46846/11/1, N 46826/11/1.

Однако, ОАО Страховая компания "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом УУ-6 N Ф78-0108/001269-1 от 27.02.2012.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды, отказывая в иске, пришли к следующим выводам, а именно, что достоверных доказательств, опровергающих приведенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, в частности, доказательств того, что груз был вверен лицам, согласованным с перевозчиком, и погружен на транспорт перевозчика, - отправителем груза не представлено.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется письмо перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012 г. (т. 1 л.д. 106), адресованное отправителю ООО "ЭкоПромИнвест", из которого усматривается, что груз у отправителя был принят теми лицами и погружен на те транспортные средства, которые отправитель и перевозчик согласовали в договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 N 03, то есть документы на транспортные средства и документы на право управления им не являлись фиктивными, следовательно, груз был принят уполномоченными перевозчиком лицами и погружен на согласованные транспортные средства, после чего в процессе перевозки груза указанные лица незаконно его похитили.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Постановлении от 01.12.2011 о возбуждении уголовного дела N 649435, и сведения, содержащиеся в письме перевозчика исх. от 28.03.2012, различны.

В случае соответствия действительности обстоятельств, изложенных в Постановлении от 01.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 649435, следует вывод о том, что поскольку груз был вверен лицам иным, нежели согласованным с перевозчиком, и погружен на транспорт иной, нежели транспорт перевозчика, ответственность за утрату груза перевозчик не несет; соответственно, страховщик не несет риск утраты данного груза, поскольку он произошел не при его перевозке работниками перевозчика.

Напротив, в случае соответствия действительности обстоятельств, изложенных в письме перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012, следует вывод о том, что поскольку груз был вверен лицам, согласованным с перевозчиком и погружен на транспорт перевозчика, ответственность за утрату груза несет перевозчик; соответственно, страховщик также несет риск утраты данного груза, поскольку он произошел при его перевозке работниками перевозчика.

Придя к вышеуказанным выводам, суды, однако указали, что истцом не представлено объяснений перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" и не заявлено ходатайства о содействии судом в истребовании соответствующих сведений, в том числе посредством допроса свидетелей, о том, выезжали или нет 11.11.2011, 17.11.2011, 19.11.2011 транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190 от перевозчика к отправителю, управлялись ли они водителями Трейманом Д.Ю., Изотеевым В.А., Щеглаковым Д.В.

Следовательно, оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в Постановлении от 01.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 649435 не соответствуют действительности, у судов не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, суды пришли к выводу, что страховщик ОАО "Страховая компания "Альянс" не обязан возместить страхователю/ отправителю ООО "ЭкоПромИнвест" риск утраты груза, переданного неустановленным лицам, представившими фальсифицированные документы на транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190, а также фальсифицированные документы на право управления данными транспортными средствами на имя Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В., так как груз был передан не работникам перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" и погружен на не принадлежащий перевозчику транспорт, а следовательно, данный груз к перевозке ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" не принимался.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.09.2012 суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны истца, удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс".

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10.

Доказательств того, что рассмотрение дела без участия ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в качестве соответчика невозможно в материалы дела не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2012 (с учетом определения от 02.10.2012 об удовлетворении замечаний истца на протокол судебного заседания от 26.09.2012), истец возражал против привлечения ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права, в части рассмотрения дела при ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из письма перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012 г. (т. 1 л.д. 106), адресованное отправителю ООО "ЭкоПромИнвест", груз у отправителя был принят теми лицами и погружен на те транспортные средства, которые отправитель и перевозчик согласовали в договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 N 03, то есть документы на транспортные средства и документы на право управления им не являлись фиктивными, следовательно, груз был принят уполномоченными перевозчиком лицами и погружен на согласованные транспортные средства, после чего в процессе перевозки груза указанные лица незаконно его похитили.

Однако, суды, фактически не принимая письмо перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012 в качестве доказательства, пришли к выводу, что истцом не представлено объяснений перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" и не заявлено ходатайства о содействии судом в истребовании соответствующих сведений, в том числе посредством допроса свидетелей, о том, выезжали или нет 11.11.2011, 17.11.2011, 19.11.2011 транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190 от перевозчика к отправителю, управлялись ли они водителями Трейманом Д.Ю., Изотеевым В.А., Щеглаковым Д.В., тогда как перевозчик - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что выводы судов сделаны только относительно ответчика - ОАО "Страховая компания "Альянс", тогда как ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в данном письме фактически признало, что данная компания как перевозчик приняла груз у отправителя к перевозке.

Ввиду того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а кроме того судами нарушены требования процессуального права, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в качестве третьего лица, предложив ему представить письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, а также относительно письма от 28.03.2012, адресованного отправителю ООО "ЭкоПромИнвест", рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей - водителей Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В., полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу А40-105189/12-143-392 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева