Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6210/13

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-105189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПромИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., принятое судьей Гедрайтис О.С. по делу N А40-105189/12

по иску ООО "ЭкоПромИнвест" (ОГРН 1097746106700, 115184, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 19, корп. 2

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луначарский Н.С. по дов. от 21.09.2012 г.;

от ответчика: Новокрещенова Д.А. по дов. от 12.09.2012 г., Жирнова О.С. по дов. от 12.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромИнвест" (страхователь) предъявило иск к ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора добровольного страхования грузов при перевозке от 21.09.2011 г. N Ф 78-0108/001269 долга по уплате страхового возмещения в размере 18415666,98 руб. и начисленных в связи с допущенной просрочкой за период с 14.03.2012 г. по 03.04.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 81847,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. (т. 2 л.д. 107-109) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 114-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям Договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 г. N 03 (т. 1 л.д. 35-36) в редакции Дополнительных соглашений от 11.11.2011 г. NN 24, 27, 27/1 (т. 1 л.д. 97-99) ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" (перевозчик) обязалась доставить вверенный ему ООО "ЭкоПромИнвест" (отправитель) груз в пункт назначения и выдать его ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (получатель).

В Договоре перевозчик и отправитель согласовали дату и время погрузки (11.11.2011 г., 17.11.2011 г., 19.11.2011 г.), адрес погрузки (г. Москва, ул. Ижорская, д. 3), транспорт (а/м Ивеко Н701МХ/190 с полуприцепом ВС 8917/50, MAN Е066ТХ/177 с полуприцепом ВР 5136/77, Ивеко У006ХЕ/190 с полуприцепом ВР8438/77), груз (говядина замороженная 20тн на каждый а/м), ФИО водителей (Трейман Д.Ю., Изотеев В.А., Щеглаков Д.В.).

Риск утраты, повреждения данного груза при его перевозке перевозчиком ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" в период с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г. застраховало ОАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик) на основании заключенного с ООО "ЭкоПромИнвест" (страхователь) Договора добровольного страхования грузов при перевозке от 21.09.2011 г. N Ф 78-0108/001269 (т. 1 л.д. 136-147).

В согласованное в Договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 г. N 03 время, в согласованном месте отправитель вверил согласованный груз лицам, представившим документы на транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190, а также документы на право управления данными транспортными средствами на имя Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В.

Впоследствии выяснилось, что указанные документы на транспортные средства и документы на право управления данными транспортными средствами являлись фиктивными, а представившиеся водителями-экспедиторами лица не являлись лицами, уполномоченными ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" на получение груза.

По данному факту следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Постановлением от 01.12.2011 г. возбуждено уголовное дело N 649435 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 124-125).

Достоверных доказательств, опровергающих приведенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, в частности, доказательств того, что груз был вверен лицам, согласованным с перевозчиком, и погружен на транспорт перевозчика, - отправителем груза не представлено.

В материалах дела имеется письмо перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012 г. (т. 1 л.д. 106), адресованное отправителю ООО "ЭкоПромИнвест", из которого усматривается, что груз у отправителя был принят теми лицами и погружен на те транспортные средства, которые отправитель и перевозчик согласовали в Договоре на оказание услуг по перевозке груза от 23.09.2011 г. N 03, т.е. что документы на транспортные средства и документы на право управления им не являлись фиктивными, т.е. что груз был принят уполномоченными перевозчиком лицами и погружен на согласованные транспортные средства, после чего в процессе перевозки груза указанные лица незаконно его похитили.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Постановлении от 01.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 649435, и сведения, содержащиеся в письме перевозчика исх. от 28.03.2012 г., различны.

В случае соответствия действительности обстоятельств, изложенных в Постановлении от 01.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 649435, следует вывод о том, что поскольку груз был вверен лицам иным, нежели согласованным с перевозчиком, и погружен на транспорт иной, нежели транспорт перевозчика, - ответственность за утрату груза перевозчик не несет; соответственно, страховщик не несет риск утраты данного груза, поскольку он произошел не при его перевозке работниками перевозчика.

Напротив, в случае соответствия действительности обстоятельств, изложенных в письме перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" исх. от 28.03.2012 г., следует вывод о том, что поскольку груз был вверен лицам, согласованным с перевозчиком, и погружен на транспорт перевозчика, - ответственность за утрату груза несет перевозчик; соответственно, страховщик также несет риск утраты данного груза, поскольку он произошел при его перевозке работниками перевозчика.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия обстоятельствам одной из указанных двух версий лежит на Истце.

Однако Истцом соответствующих доказательств не представлено.

В частности, Истцом не представлено объяснений перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" и не заявлено ходатайства о содействии судом в истребовании соответствующих сведений, в т.ч. посредством допроса свидетелей, о том, выезжали или нет 11.11.2011 г., 17.11.2011 г., 19.11.2011 г. транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190 от перевозчика к отправителю, управлялись ли они водителями Трейманом Д.Ю., Изотеевым В.А., Щеглаковым Д.В., др.

При таких обстоятельствах оснований полагать не соответствующими действительности именно тех обстоятельств, которые изложены в Постановлении от 01.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела N 649435, - нет.

Из этого, в свою очередь, следует вывод о том, что страховщик ОАО "Страховая компания "Альянс" не обязан возместить страхователю/ отправителю ООО "ЭкоПромИнвест" риск утраты груза, переданного неустановленными лицам, представившими фальсифицированные документы на транспортные средства Ивеко г.р.з. Н701МХ/190, MAN г.р.з. Е066ТХ/177, Ивеко г.р.з. У006ХЕ/190, а также фальсифицированные документы на право управления данными транспортными средствами на имя Треймана Д.Ю., Изотеева В.А., Щеглакова Д.В., т.к., коль скоро груз был передан не работникам перевозчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "СибТранс" и погружен на не принадлежащий перевозчику транспорт, то последний данный груз к перевозке не принимался; соответственно, утрата данного груза как произошедшая ни при его перевозке перевозчиком, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-105189/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.