Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8140/13 по делу N А40-87292/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-87292/12-126-868

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Олеси Игоревны - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю. - доверен. от 14.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-87292/12-126-868 по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Олеси Игоревны (ОГРН 304344320400250)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Олеся Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 152 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило правовые основания в связи с досрочным прекращением обязательств из договоров финансовой аренды от 08.09.2010 N 124ВГ-ЛУК/01/2010, от 08.09.2010 N 126ВГ-ЛУК/01/2010, от 09.09.2010 N 125ВГ-ЛУК/01/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в части в сумме 271 858,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-87292/12-126-868 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение баланса интересов между сторонами, возврат предметов лизинга истцом произведен спустя год после расторжения договоров, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-87292/12-126-868 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв и возражения на жалобу ответчика. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры финансовой аренды от 08.09.2010 N 124ВГ-ЛУК/01/2010, от 08.09.2010 N 126ВГ-ЛУК/01/2010, от 09.09.2010 N 125ВГ-ЛУК/01/2010.

По договору лизинга N 124ВГ-ЛУК/01/2010 от 08.09.2010 ответчик (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) предмет лизинга, выбранный последним.

По указанному договору истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 508 500 рублей, а так же лизинговый платеж за октябрь 2010 г. в размере 67 901 руб., и частично за ноябрь 2010 г. в размере 32 866,43 руб.

По договору лизинга N 126ВГ-ЛУК/03/2010 от 08.09.2010 ответчик (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) предмет лизинга, выбранный последним.

По указанному договору истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 508 500 руб., атак же лизинговые платежи за октябрь 2010 г. в размере 67 901 руб. По договору лизинга N 125ВГ-ЛУК/02/2010 от 09.09.2010 ответчик (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) предмет лизинга, выбранный последним.

По указанному договору истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 135 000 рублей, а так же лизинговые платежи за октябрь 2010 г. в размере 19 524 руб., за ноябрь 2010 г. в размере 19 524 руб., за декабрь 2010 г. в размере 19 524 руб. и частично за январь 2011 г. в размере 5 108 руб.

Судами установлено, что вышеуказанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 20.04.2011 в связи с нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены по актам от 16.03.2012, 27.03.2012, 27.03.2012.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм авансов, внесенных по договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Приложением N 1 к договорам лизинга предусмотрено ежемесячное списание части авансового платежа в счет оплаты лизинговых услуг.

Судами установлено, что общая сумма несписанного авансового платежа по всем трем договорам лизинга составляет 271 858,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат

применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 271 858, 43 руб., поскольку правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, наличие задолженности признано.

Доводы ответчика о том, что в результате расторжения договора он понес убытки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-87292/12-126-868 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова