Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8173/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-87292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-87292/12

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Олеси Игоревны (ОГРН 304344320400250)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Филинская Е.Ю. по дов. от 12.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Олесей Игоревной предъявлен иск к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1152000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило правовые основания в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды от 08.09.2010 г. N 124ВГ-ЛУК/01/2010, от 08.09.2010 г. N 126ВГ-ЛУК/01/2010, от 09.09.2010 г. N 125ВГ-ЛУК/01/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. (т. 1 л.д. 116-118) иск удовлетворен в части в сумме 271858,43 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще извещен (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемое решение, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 16.03.2012 г., 27.03.2012 г., 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 108-110) Истец (арендатор) возвратил объект аренды в связи с досрочным прекращением обязательств соответственно из Договоров финансовой аренды от 08.09.2010 г. N 124ВГ-ЛУК/01/2010, от 08.09.2010 г. N 126ВГ-ЛУК/01/2010, от 09.09.2010 г. N 125ВГ-ЛУК/01/2010, однако Ответчик (арендодатель) не возвратил арендатору часть внесенной авансом арендной платой, не израсходованной в счет текущей арендной платы до досрочного расторжения договора и возврата объекта аренды в размере соответственно 121731,43 руб., 88865 руб., 61262 руб., итого: 271858,43 руб. (суммы определены с учетом произведенного арендодателем удержания в счет погашения долга по арендной плате).

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендодателя в пользу арендатора неосновательного денежного обогащения в заявленном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: что в результате ненадлежащего исполнения арендатором Договоров финансовой аренды арендодателю были причинены убытки, - не имеют значение для дела, т.к. встречный иск им не заявлялся, а условиями соответствующих Договоров арендодатель не наделен правом получить удовлетворение своих требований к арендатору о возмещении убытков из неизрасходованного в счет текущей арендной платы аванса.

В силу существа сложившихся правоотношений, право арендатора потребовать возврата неизрасходованного в счет текущей арендной платы аванса может быть прекращено зачетом только в счет права арендодателя потребовать уплаты арендатором просроченной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-87292/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов