Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7204/13 по делу N А41-33901/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-33901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Журавлев С.Г., доверенность б/номера от 27.08.2012 года;

от ответчика - Ковалева Е.В., доверенность N 52 от 24.12.2012 года,

рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦАО-Строй"

на решение от 10 декабря 2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ЦАО-Строй"

к Администрации города Реутов Московской области

о взыскании 27.280.344,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" обратилось с иском к Администрации города Реутов Московской области о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных в результате реализации договора о развитии застроенной территории, в сумме 27.280.344,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 110-111; т. 2, л.д.162-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЦАО-Строй", обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные возражениям, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2008 между ООО "ЦАО-Строй" (инвестор) и Администрацией г. Реутов Московской области был заключен договор N 417х о развитии застроенной территории, согласно условиям которого истец обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в границах микрорайона 5 по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина площадью 15.370 кв. м: реконструкцию жилых домов 18, 22, 24 по ул. Ленина, в соответствии с действующим законодательством, снос строения 20а по ул. Ленина, строительство дома-вставки на месте строения 20а между домами 18 и 22 по ул. Ленина, дома-вставки между домами 22 и 24 по ул. Ленина, проектирование и строительство административного здания общей площадью ориентировочно 2.500 квадратных метров, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. Договор был заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2013 г. В соответствии с п. 2.5.4 договора, Администрация г. Реутов Московской области в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории микрорайона 5 ул. Ленина г. Реутов Московской области в случае: неисполнения инвестором, а равно и просрочка исполнения более чем на 6 месяцев обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1.1 - 2.3.1.3 договора; неисполнение инвестором или новыми правообладателями земельных участков, а равно как и просрочка исполнения более чем на 6 месяцев обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1.4 - 2.3.1.6 договора. При этом договором также установлено, что стороны в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как указано истцом, в декабре 2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом в ходе реализации инвестором договора о развитии застроенной территории истец понес фактически затраты в размере 27.280.344,57 руб. Полагая указанную сумму задолженности подлежащей возмещению, истец направил в адрес ответчика требование N 009 от 07.06.2012 г. об уплате фактических затрат. Однако ответчик отказался выполнять требование истца, что послужило основанием для обращения последнего с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Согласно ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как было указано выше, ответчиком в адрес инвестора была направлена претензия N Исх-4/01-01-18 от 28.12.2009, содержащая уведомление о намерении отказаться от исполнения договора N 417х от 06.08.2008. Затем, в связи с расторжением договора, ответчик направил в адрес истца письмо N Исх-596/01-01-18 от 10.06.2010 с требованием об освобождении площадки, переданной ООО "ЦАО-Строй" для исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

В силу пунктов 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора, договор является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, указанный отказ истцом не оспорен и, более того, факт расторжения договора им не отрицается, условиями договора и положениями законодательства не предусмотрено возмещение ответчиком фактических затрат истцу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом фактические затраты не подлежат возмещению, ввиду чего в иске было правомерно отказано. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ от договора был обусловлен неисполнением истцом обязательств по договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-33901/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦАО-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова