Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7995/13 по делу N А40-137952/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-137952/12-35-1322

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВТБ-Лизинг" - Кочергин И.В., довер. N 59 от 16.01.2013 г., Гасников А.Н., довр. N 60 от 16.01.2013 г.

от ответчика - ОАО "Дальмостострой" - Дыба А.В., довер. N 11/9 от 29.12.2012 г.

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг" (истец)

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым А.П., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

к ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216)

о взыскании стоимости дополнительных затрат и расходов, связанных с исполнением договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальмостострой" о взыскании 12 655 787 руб. 78 коп., составляющих 10 063 556 руб. 80 коп. стоимость дополнительных затрат и 2 592 230 руб. 98 коп. расходов истца, связанных с исполнением договора.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с ростом курса Евро по отношению к рублю, истец понес дополнительные расходы на приобретение объекта аренды и по оплате таможенных платежей, во исполнение договора купли-продажи, в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в спорном договоре отсутствует условие о возможности изменения размера авансовых и лизинговых платежей по требованию лизингодателя в случае изменения курса Евро.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "ВТБ-Лизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о несении затрат в большем размере, нежели предусмотрено в расчете платежей по договору.

Кроме того, по мнению истца, не имеет никакого правового значения для дела вывод суда об отсутствии условия об исчислении платежей в сумме, эквивалентной Евро, равно как и об отсутствии специальной оговорки о возможности изменения размера авансовых и лизинговых платежей в случае изменения курса Евро.

Таким образом, истец указывает на то, что установленный факт несения затрат на приобретение предмета лизинга, а также оплаты таможенных платежей во исполнение договора купли-продажи в большем объеме, чем предусмотрено в договоре, является безусловным основанием для истребования данных средств с ответчика в соответствии с п.8.10 договора лизинга.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.12.2007 между ОАО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ОАО "Дальмостострой" (арендатор) заключен договор финансовой аренды N ДЛ 188/01-07 (далее - договор, договор финансовой аренды) с приложениями N 1 - 4 к договору, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: буровую установку BAUER BG-24V, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 28 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора, при условии внесения им всех предусмотренных договором выплат.

Во исполнение условий договора финансовой аренды истец приобрел буровую установку BAUER BG-24V в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2007 N 07-08, заключенным между "Бауэр Машинен ГмбХ" (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (арендатор), общей стоимостью 2 106 330 Евро.

02.08.2009 объект аренды (буровой станок BAUER BG-24V) передан арендатору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 8.1 договора лизинговые и авансовые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае, в графике платежей, предусмотренных п.8.1 договора, являющимся Приложением N 2 к договору указаны размеры авансовых и лизинговых платежей в рублях РФ и сроки их уплаты.

В силу п. 8.2 договора установлено, что все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ.

Согласно п. 8.3 договора базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат арендодателя (включая налоги), связанных с приобретением имущества, указанная в Приложении N 4 (Расчетная стоимость имущества) к договору.

Вместе с тем, согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По настоящему делу, в соответствии с п. 8.10 договора финансовой аренды арендатор обязался возместить арендодателю расходы и затраты последнего, связанные с:

- изменением налогового законодательства РФ;

- увеличением ЦБ РФ ставки рефинансирования;

- неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендатором свои обязательств из договора;

- иными обстоятельствами, которые повлекли изменения затрат и расходов арендодателя и не были учтены при расчете платежей.

Размер подлежащих уплате арендатором платежей в этих случаях подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель обязан предоставить обосновывающий указанные затраты расчет и подтверждающие документы.

Таким образом, одностороннее изменение размера подлежащих уплате арендатором платежей, возможно только в случаях, установленных п.8.10 договора.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, условие п.8.10 договора об обязании арендатора возместить арендодателю расходы и затраты последнего, связанные с иными обстоятельствами, которые повлекли изменения затрат и расходов арендодателя и не были учтены при расчете платежей, подлежит толкованию с учетом других условий договора.

Так в соответствии с Приложением N 4 к договору расчетная стоимость имущества составляет 97 473 102,50 руб. Составляющими расчетной стоимости имущества являются:

- стоимость имущества в Евро - 2 106 330 Евро, в рублях - 78 987 375 руб.,

- таможенные платежи - в Евро - отсутствуют, в рублях - 14 317 727,50 руб.,

- расходы по таможенному оформлению - в Евро - отсутствуют, в рублях - 168 000 руб.

Таким образом, расчетная стоимость имущества, состоящая из стоимости имущества, таможенных платежей, а также расходов по таможенному оформлению, установлена в рублях в Приложении N 4 к договору.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, внесение изменений в положения договора и приложения, являющихся его неотъемлемой частью, за исключением случаев указанных в п.8.10, возможно только путем подписания дополнительных соглашений в той же форме, что и сам договор.

Однако из материалов дела не усматривается заключение дополнительных соглашений, обуславливающих увеличение расчетной стоимости имущества, также как и отсутствуют условия в договоре о возможности изменения размера авансовых и лизинговых платежей по требованию лизингодателя в случае изменения курса Евро, а также условия, предусматривающих оплату в сумме, эквивалентной Евро.

Между тем, расходы по таможенным платежам и таможенному оформлению согласованы сторонами путем указания конкретных денежных сумм в рублях РФ (Приложение N 4 к договору).

Более того, факт несения арендодателем затрат на приобретение предмета лизинга, а также оплата таможенных платежей во исполнение договора купли-продажи в большем объеме, само по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Применение же спорного положения п.8.10 договора к любым случаям возникновения у арендодателя дополнительных затрат, без учета других согласованных условий договора, означало бы нарушение баланса интересов сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного иска.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-137952/12-35-1322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова