Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8518/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-137952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова А.П., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальмостострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2013 по делу N А40-137952/2012,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ВТБ Лизинг (ОАО) (ОГРН 1037700259244)

к ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216)

о взыскании стоимости дополнительных затрат и расходов Истца, связанных с исполнением договора

при участии в судебном заседании:

от истца Кочергин И.В. по дов. от 16.01.2013,

Гасников А.Н. по дов. от 16.01.2013

от ответчика Дыба А.В. по дов. от 09.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальмостострой" о взыскании 12 655 787,78 руб., составляющих 10 063 556,80 руб. стоимость дополнительных затрат и 2 592 230,98 руб. расходов Истца, связанных с исполнением договора.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Дальмостострой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ВТБ Лизинг (ОАО) (арендодатель) и ОАО "Дальмостострой" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ 188/01-07 с приложением N N 1-4 к договору, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: буровую установку BAUER BG-24V, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 28 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения им всех предусмотренных Договором выплат.

Во исполнение условий договора финансовой аренды Истец приобрел буровую установку BAUER BG-24V в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2007 N 07-08, заключенным между "Бауэр Машинен ГмбХ" (продавец), Истцом (покупатель) и Ответчиком (арендатор), общей стоимостью 2 106 330 ЕВРО.

Объект аренды (буровой станок BAUER BG-24V) передан арендатору 02.08.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.8.3 договора финансовой аренда и Приложению N 4 к нему предварительно согласованная стоимость по приобретению объекта аренды составила 78 987 375 руб., а также таможенных платежей - 14 317 727,50 руб. Однако в действительности Истец, понес расходы на приобретение объекта аренды во исполнение договора купли-продажи от 17.12.2007 N 07-08 по осуществлению первого, второго, а также таможенных платежей в общей сумме 98 143 186,78 руб. По - мнению Истца, дополнительные расходы на приобретение объекта аренды связаны с увеличения расчетной стоимости объекта аренды, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю на дату второго платежа продавцу по договору от 17.12.2007 N 07-08 и составили согласно расчету истца 10 063 556,80 руб., затраты по уплате таможенных платежей - 2 592 230,98 руб. (л.д. 69 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.8.1 договора лизинговые и авансовые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей.

В графике платежей, являющимся Приложением N 2 к договоруё указаны размеры авансовых и лизинговых платежей в рублях РФ и сроки их уплаты.

В п.8.2 договора установлено, что все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ.

Согласно п.8.3 договора базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат арендодателя (включая налоги), связанных с приобретением имущества, указанная в Приложении N 4 (Расчетная стоимость имущества) к договору.

В соответствии с Приложением N 4 к договору Расчетная стоимость имущества составляет 97 473 102,50 руб. Составляющими расчетной стоимости имущества являются:

- стоимость имущества в ЕВРО - 2 106 330 ЕВРО, в рублях - 78 987 375 руб.,

- таможенные платежи - в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 14 317 727,50 руб.,

- расходы по таможенному оформлению - в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 168 000 руб.

Согласно ч.1 и ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из указанного выше следует, что все денежные обязательства по Договору выражены в рублях. Договором не предусмотрено, что платежи подлежат оплате в сумме, эквивалентной ЕВРО.

Между тем в Договоре отсутствует условие о возможности изменения размера авансовых и лизинговых платежей по требованию Лизингодателя в случае изменения курса ЕВРО.

В связи с тем, что, как было указано выше, все платежи по Договору зафиксированы в рублях, а не в сумме, эквивалентной определенной сумме в ЕВРО, такой пересчет противоречил бы нормам ч.1 и ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно Договору, заключенному между Истцом и продавцом имущества (Бауэр Машинен. ГмбХ), общая стоимость предмета договора (буровая установка ВО-24 с комплектующими деталями) составляет 2 106 330 Евро. Указанное имущество было приобретено Истцом у Продавца, по цене, определенной договором купли-продажи за 2 106 330 Евро, Истец не предоставил доказательств того, что стоимость имущества изменилась.

В соответствии с п.8.10 договора финансовой аренды арендатор обязался возместить арендодателю расходы и затраты последнего, связанные с:

-изменением налогового законодательства РФ;

-увеличением ЦБ РФ ставки рефинансирования;

-неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендатором свои обязательств из договора;

-иными обстоятельствами, которые повлекли изменения затрат и расходов арендодателя и не были учтены при расчете платежей.

Размер подлежащих уплате арендатором платежей в этих случаях подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель обязан предоставить обосновывающий указанные затраты расчет и подтверждающие документы.

Однако, в соответствии с п. 8.10 Договора финансовой аренды Истец такие документы не представил, а также не доказал обоснованность дополнительных затрат.

Из Поручений N 1 от 29.05.2008 г. и N 161 от 08.04.2009 на приобретения ЕВРО не следует цели приобретения ЕВРО, следовательно, Истец мог приобретать ЕВРО в указанные даты для иных целей, а оплату имущества производить иными ЕВРО, приобретенными ранее за иную стоимость и по иному курсу.

При отсутствии доказательств цели приобретения валюты существует вероятность того, что Истец приобретал валюту для иных предпринимательских целей, не связанных с исполнением Договора, и требуя возместить дополнительные затраты, Истец фактически пытается возместить расходы от своей предпринимательской деятельности на Ответчика.

С целью определения фактических затрат, связанных с курсовой разницей Истцом представлены сведения о наличии /отсутствии денежных средств на расчетных (валютных и рублевых) счетах ОАО "ВТБ-Лизинг" за время действия договора с Поставщиком, а именно: сведения в ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы о счетах в иностранной валюте по состоянию на 01.07.2009, а также выписки по лицевым счетам за период март-апрель 2009 года.

Из представленных Истцом документов следует о движении денежных средств по счетам, достаточных для оплаты платежей Поставщику.

По-утверждению Ответчика, согласно сведениям с сайта http:/7www.vtb-leasing.ru/about/disclosures/fs/rsbu/ (Отчетность по Российским стандартам бухгалтерского учета) и сведениям по годовым бухгалтерским балансам, на расчетных счетах Истца имелись денежные средства по состоянию: на 31.12.2007 остаток на счетах - 7 486 087 тыс. руб.; на 31.12.2008 г- остаток на счетах 55 691 тыс. руб.; на 31.12.2009- остаток на счетах 444 625 тыс. руб.

Таким образом, у Истца в момент заключения Договора с Поставщиком (2007 г.) и его непосредственного исполнения (2008-2009 гг.) имелись денежные средства на оплату объекта аренды, что позволяло Истцу рассчитаться с Поставщиком объекта аренды без потерь на приобретение валюты по возросшему курсу.

При этом Истцом не представлены доказательства, что Истцом предпринимались меры по уменьшению или предотвращению своих дополнительных расходов и затрат (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, учитывая нестабильную ситуацию в части стоимости иностранной валюты по отношению к рублю на момент заключения Договора финансовой аренды, сторонами с целях компенсации возможных валютных рисков Истца, рублевый эквивалент расчетной стоимости имущества в Приложении N 4 к договору был определен выше на 4,43% по отношению к рублевому эквиваленту расчетной стоимости имущества, определенного на основании курса ЕВРО по установленному ЦБ РФ.

То есть, на момент заключения договора (17.12.2007) официальный курс ЕВРО по отношению к рублю был равен 35,5398 руб. за 1 ЕВРО, тем не менее, стороны определили стоимость 1 ЕВРО - 37,5 руб. В связи с чем, стоимость объекта аренды была увеличена на 1320 668,91 руб.

Тем самым, Ответчик предпринял все возможные меры по минимизированию негативных последствий для Истца, связанных с изменением курса валют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией Ответчика о том, что п.8.10 Договора должен рассматриваться в совокупности с п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.3 договора финансовой аренды арендатор обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить арендодателю расходы, понесенные арендодателем вследствие приобретения имущества.

Следовательно, все расходы и затраты арендодателя связанные с приобретением объекта аренды возмещаются только в форме лизинговых платежей. Лизинговые платежи учитываются в графике платежей, являющимся Приложением N 2 к договору, а также оплатить вознаграждение арендодателя.

При этом, учитывая позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2010 N ВАС-15048/10, увеличение курса ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации не может являться само по себе существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора.

Согласно исковому заявлению расходы Истца на таможенные платежи составили 16 909 958,48 руб. Однако представленными в материалы дела Истцом доказательствами не подтверждаются затраты в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Сопоставив обусловленную в договоре стоимость объекта аренды - 78 987 375,00 рублей (п.8.3 Договора, Приложение N 4 к договору лизинга) со стоимостью договора купли-продажи, на приобретение объекта аренды по действующему на момент заключения договора финансовой аренды курсу Евро- 37,5 руб. за 1 Евро, стоимость объекта аренды, по меньшей мере, на 2% превышает стоимость договора купли-продажи N 07-08 от 17.12.2007, вступившего в силу 15.05.2008, согласно п.11.6 Договора от 17.12.2007 (Уведомление покупателя от 15.05.2008 о вступлении Договора купли-продажи в силу) стоимость 1 Евро- 36,8730 руб., а установленная договором финансовой аренды цена, согласно Графику лизинговых платежей - 11 479 086,59 руб. - превышает стоимость договора купли-продажи более чем на 48%.

Таким образом, стороны учли необходимую компенсацию затрат арендодателя.

Кроме того, из правовой природы доказывание возникших у стороны дополнительных затрат и не входящих в состав лизинговых платежей (п.2.3 Договора) происходит по тем же основаниям, по которым доказываются возникновение убытков (ст.15 ГК РФ).

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Однако, соответствующих доказательств Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-137952/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ВТБ Лизинг (ОАО) (ОГРН 1037700259244) в пользу ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов