Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-9046/13 по делу N А40-127761/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-127761/12-42-881

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376) - не явился, извещен.

рассмотрев 22.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Лялиной Т.А.

по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

к ЗАО "Страховая группа УралСиб"

о взыскании 1 791 248,67 руб.

третье лицо ООО "Принцип",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб", при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании задолженности по договору страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761 от 26.07.2011 г. в размере 1 791 248,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его неполучение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда объявлена 11 февраля 2013 года. Текст решения в окончательной форме был направлен Арбитражным судом г. Москвы в адрес истца лишь 12.03.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (копия прилагается).

В канцелярию банка решение поступило лишь 19.03.2013 г., о чем была сделана регистрация входящей корреспонденции N 1423 от 19.03.2013 г.

Информация о вынесении указанного решения в окончательной форме появилась на сайте Арбитражного суда города Москвы лишь 6 марта 2013 года. Об этом свидетельствует распечатка с официального сайта Арбитражного суда города Москвы (http//arbitr.ru). Истцом был сделан вывод о том, что подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы он имел возможность в срок до 6 апреля 2013 года

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ЗАО "Страховая группа УралСиб", ООО "Принцип" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-127761/12-42-881 была направлена, согласно штампа "Почты России" на конверте, 29.03.2013 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполучение им копии судебного акта суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции и присутствовал в судебных заседаниях 07.12.2012, 05.02.2013 г., 11.02.2013 г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 18.02.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 06.03.2013 г.

Однако апелляционная жалоба подана истцом 29.03.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. При этом суд учел, что заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое решение от 18.02.2013 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2013 г.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Позднее обращение Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что месячный срок на обжалование решения суда исчисляется с момента опубликования в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятелен, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-127761/12-42-881 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова