Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-16895/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-127761/2012

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-127761/2012 по КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497) к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376), третье лицо: ООО "Принцип" о взыскании 1.791.248,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-127761/2012.

Вместе с данной жалобой КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта в установленный АПК РФ срок. В подтверждение этого обстоятельства к ходатайству приложена копия почтового конверта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) была направлена, согласно штампа "Почты России" на конверте, 29.03.2013 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) присутствовал в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, то есть располагал информацией об обжалуемом судебном акте. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда, однако своими правами, регламентированными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривается в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать уважительной причину, заявленную в ходатайстве, и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2308 от 29.03.2013.

3. Определение в части возврата апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

Т.А. Лялина