Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6373/13 по делу N А40-94676/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-94676/12-156-884

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бакулин В.Н. (дов. от 28.12.2012),

от ответчика: Лыжин О.Ю., ген.директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2009 N 1), Кудринский П.С. (дов. от 24.06.2013 N 1),

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "3Д Геокосмос", истца, и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", ответчика,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "3Д Геокосмос"

о взыскании 14 483 440, 58 руб.

ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург",

третье лицо - ООО "Лайт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "3Д Геокосмос" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 14 483 440 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 7 543 458 руб. 64 руб. - основной долг, 1 508 691 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 431 290 руб. 22 коп. пени.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лайт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение суда от 03.12.2012 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, решение от 03.12.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма, эквивалентная 56 972, 4 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, из которых 40 772 долларов США - основной долг, 1 118 долларов США - проценты за пользование суммой займа, 15 082, 4 долларов США - пени, а также 10 641 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "3д Геокосмос" излагается просьба постановление суда отменить в части изменения решения суда от 03.12.2012, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в декабре 2009 года, и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование займом, исходя из процентов, которые подлежали выплате до даты, когда заем должен быть возвращен, поскольку истец просил взыскать проценты за период после истечения срока возврата займа и уплаты процентов.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о заключенности договора займа, поскольку им представлены доказательства неполучения денежных средств.

Также по мнению ответчика, вывод судов о том, что ответчик не вправе оспаривать соглашение об уступке от 01.06.2008, противоречит ст. 386 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, приводили возражения относительно кассационных жалоб противной стороны.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором излагается просьба оставить кассационную без удовлетворения.

От ООО "Лайт" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором излагается просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационных жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лайт", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.12.2005 между ООО "Геокосмос" и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" заключен договор целевого займа N 1-12/з, согласно п. 1.1 которого ООО "Геокосмос" (займодавец) передает ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" денежную сумму, эквивалентную 261 872 долларам США по курсу ЦБ РФ, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в течение 4 (четырех) лет с момента передачи ему суммы займа в полном объеме займодавцем по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки от 16.03.2006 N 1-И.

01.06.2008 между ООО "Геокосмос" и ООО "3Д Геокосмос" заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым истец в счет оплаты переданного требования передал простой вексель, выданный ООО "ГеоПолигон" номинальной стоимостью 2 000 000 руб., с начислением на вексельную сумму процентов из расчета 12 % годовых.

В соответствии с п. 1. и п. 2 данного соглашения к истцу перешли права требования к ответчику по договору целевого займа от 23.12.2005 N 1-12/з.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, требования истца документально подтверждены, заявлены в соответствии с условиями договора.

При этом, суды пришли к выводу о заключенности договора займа, поскольку доказательством получения займа является зарегистрированный договор ипотеки, заключенный более чем через три месяца после заключения договора займа с целью обеспечения возврата займа.

Также судами принято во внимание, что определением от 02.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5585/12-156-51 о процессуальном правопреемстве установлено, что права требования по договору займа перешли к ООО "3Д Геокосмос", указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО "Геокосмос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Екатеринбург" о признании договора займа незаключенным отказано.

Между тем, с выводами судов о том, что требования истца о взыскании денежных сумм по договору займа обоснованы и документально подтверждены, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства заключения договора и предоставления ответчику спорной суммы займа.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора займа от 23.12.2005 N 1-12/з, суды сослались на п. 1.5 договора ипотеки недвижимого имущества от 16.03.2006 N 1-И, а также на судебные акты по делу N А40-5585/12-156-51.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2012 по данному делу ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" отказано в признании договора займа незаключенным и договора ипотеки недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводов о заключенности спорного договора займа судебные акты по делу N А40-5585/12-156-51 не содержат.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно расходные кассовые ордера, платежные поручения, или иные платежные документы.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" суммы займа по данному договору, процентов и пени, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-94676/12-156-884 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова