Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-1974/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-94676/12-156-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" и ООО "3Д Геокосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-94676/12-156-884, принятое судьей Комаровым А.А.,

и апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-94676/12-156-884, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "3Д Геокосмос" (ОГРН 1067758232497)

к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1056603826542),

третье лицо: ООО "Лайт"

о взыскании 14 483 440,58 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.Р. по доверенности от 27.02.2013 б/н, Бакулин В.Н. по доверенности от 28.12.2012 б/н ;

от ответчика: Лыжин О.Ю. на основании протокола N 1 Внеочередного Общего Собрания Акицонеров ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" от 21.12.2009, Кудринский П.С. по доверенности N 1 от 02.11.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "3Д Геокосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 14 483 440,58 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), из которых 7 543 458,64 руб. - основной долг, 1 508 691,72 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5 431 290,22 руб. пени.

Суммы займа и процентов подлежали ежемесячному возврату.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчиком заявлен встречный иск о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 г. недействительным.

Арбитражный суд города Москвы отдельным определением от 03.12.2012 возвратил ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" его встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, предмет и основания первоначального и встречного требования не связаны между собой; что характер оснований, различия заявленных требований, разный предмет доказывания свидетельствуют о нецелесообразности их объединения в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1056603826542) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (ОГРН 1067758232497) 14 483 440,58 руб. (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок рублей пятьдесят восемь копеек) задолженности, из которых 7 543 458,64 руб. (Семь миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки) основной долг, 1 508 691,72 руб. (Один миллион пятьсот восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят две копейки) проценты за пользование суммой займа, 5 431 290,22 руб. (Пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести девяносто рублей двадцать две копейки) пени, а также 78 000 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Суд выскал с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1056603826542) в доход федерального бюджета 17 417,20 руб. (Семнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей двадцать копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с Ответчика 78 000 рублей госпошлины в пользу Истца изменить, в этой части принять судебный акт о взыскании 95 417,20 рублей госпошлины в пользу Истца.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, отказывая в принятии встречного иска, суд не учёл, что требование о признании соглашения об уступке недействительным направлено к зачёту первоначального требования, поскольку при удовлетворении заявленного встречного требования суд может прийти к другим выводам и отказать в первоначальном требовании; что Соглашение об уступке от 01.06.2008 сфальсифицировано, в указанную дату не совершалось, как и не подписывалось со стороны ООО "Геокосмос" Мельниковым С.Р., а подписано другим лицом; суд не учёл отсутствие уведомления об уступке от цедента, а не от цессионария; договор займа не заключен, поскольку Истец доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представил; требования истца должны определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, поскольку согласно п.п. 1.1, 2.4 обязательство выражено в долл. США, а передача осуществляется по курсу ЦБ РФ на день передачи/возврата, и в тексте договора обязательство выражено в иностранной валюте, что влечет применение п. 2 ст. 317 ГК РФ с указанием в судебном акте валюты платежа в рублях, но с указанием суммы платежа по официальному курсу долл. США на день; заявленная за период с 28.12.2009 по 27.12.2011 в размере 5 431 290,22 руб. пеня при сумме долга 7 543 458,64 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2009 по 27.12.2011 в размере 1 508 691,72 руб., исходя из ставки 10% годовых, применение которой основано на нарушении нормы ст. 395 ГК РФ как превышающей размер ставки рефинансирования за соответствующий период.

Также ответчик указывает, что суд неверно указал, что период взыскания процентов и пени находится в пределах исковой давности не указал, как он этот срок начинает исчислять и каким моментом определено окончание срока, поскольку неправильно применены нормы об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу; что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть срок исковой давности за период, предшествующий 3-х годичному для обращения в суд, пропущен; что согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; что в разъяснениях, содержащихся в п.10 Пленума N 15/18 сказано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; что согласно п.2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется в течение 4 (четырех) лет с момента передачи ему суммы займа в полном объеме займодавцем по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; что согласно Графику возврата суммы займа (приложение N 1 к договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005) установлены суммы ежемесячных выплат, начиная с января 2007 г. по декабрь 2009 г.; что срок исковой давности начинается отдельно по каждому ежемесячному платежу после окончания срока исполнения обязательства; что согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума N 15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; что согласно п. 25 Пленума N 15/18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отказ от его апелляционной жалобы на решение, который поддержан в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда полномочными его представителями, и, с учетом мнения ответчика, принят судом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, с прекращением производства по жалобе (ст.ст. 49, 265 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования своих жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены по доводам жалоб ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а его решение надлежит изменить в связи с отказом в удовлетворении требований по повременным платежам, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 между ООО "Геокосмос" (115035, г.Москва, Софийская набережная, д.30, стр.3, ОГРН 1047797072377, ИНН 7706563551) и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щорса, 24, 1 этаж, ОГРН 1056603826542, ИНН 6670106003) заключен договор целевого займа N l-12/з.

Согласно п.1.1 данного договора, ООО "Геокосмос" (Займодавец) передает ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" денежную сумму, эквивалентную 261 872 долларам США по курсу ЦБ РФ, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется в течение 4 (четырех) лет с момента передачи ему суммы займа в полном объеме займодавцем по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком возврата суммы займа (приложение N 1 к договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005) установлены суммы ежемесячных выплат, начиная с января 2007 г. по декабрь 2009 г.

ООО "Геокосмос" предоставило указанную сумму займа, что подтверждается, в том числе, Договором ипотеки N 1-И от 16.03.2006 г., заключенным между ООО "Геокосмос" и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" и зарегистрированным 06.06.2006 г.

Согласно п.1.5. указанного договора, "Настоящим стороны подтверждают, что обязательство Залогодержателя (Займодавца) по основному договору по передаче Залогодателю (Заемщику) вышеуказанной денежной суммы выполнены в полном объеме".

Согласно п.1.3. договора займа, проценты за пользование займом устанавливается в валютном эквиваленте в размере 10% годовых от суммы займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2011 г. составляют 1 508 691,72 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора целевого займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов начисленных на нее в определенный договором срок, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени на невозвращенную сумму займа за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2011 г. составляют 5 431 290,22 рублей.

01.06.2008 г. между ООО "Геокосмос" и ООО "3Д Геокосмос" заключено соглашение об уступке требования.

Истец в счет оплаты переданного требования передал простой вексель, выданный ООО "ГеоПолигон" (ОГРН 1057746157040, местонахождение - Москва, Софийская наб., д.30, стр.3) номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, дата составления векселя 20 декабря 2007 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 1 февраля 2009 г., на вексельную сумму подлежат начислению проценты из расчета 12 % годовых, что подтверждается актом от 01.09.2008 г.

В соответствии с п.1. и п.2 данного соглашения к Истцу перешли права требования к Ответчику по договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5585/12-156-51 от 02.04.2012 о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, установлено, что права требования по указанному договору перешли к ООО "3Д Геокосмос" и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО "Геокосмос".

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-5585/12-156-51, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г., в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением по делу N А40-5585/12-156-51 установлено, что в настоящее время ООО "Геокосмос" реорганизовано в ООО "Лайт" (ОГРН 1083925024622, место нахождения - 236016, Калининградская область, г.Калининград, Московский проспект, 182, 214).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 431, п.1 ст. 809, п. 3 ст. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, лежит на заемщике; ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца; поскольку в деле N А40-5585/12-156-51 участвовали как Истец так и Ответчик, а также и ООО "Лайт", то обстоятельства перехода прав требования по указанному договору к Истцу не подлежат доказыванию в данном процессе в соответствии со ст. 69 АПК РФ; доводы ответчика о фальсификации указанного договора займа и о проведения экспертизы судом не принимаются, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду не представлено, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства, кроме того, не указано конкретное лицо, которое сфальсифицировало представленные доказательства; заявление о фальсификации направлено на оспаривание определения о процессуальном правопреемстве от 02.04.2012 г. по делу N А40-5585/12-156-51, и Ответчик правом на оспаривание указанного судебного акта не воспользовался; что Ответчик согласно п.2.2. договора целевого займа должен был вернуть сумму займа и проценты не позднее 27.12.2009; доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов и пени судом не принимаются, поскольку, согласно п.2.2. договора займа, возврат суммы займа осуществляется в течение четырех лет с момента передачи суммы займа, то есть период взыскания процентов и пени находится в пределах срока исковой давности; что довод ответчика о необоснованном выражении требований истца в рублях судом не принимается, поскольку, в соответствии с п.п.1.1. и 2.4. договора займа, сумма займа передается и возвращается в рублях; что доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Апелляционный суд считает обоснованным и правомерными действия суда первой инстанции по возврату встречного иска, поскольку предмет исков различен и не направлен к зачету.

Кроме того, самостоятельный иск ответчика рассмотрен и ему отказано.

Соглашение об уступке от 01.06.2008 ответчик не вправе оспаривать на предмет его фальсификации, поскольку он не является его стороной, то есть не заключал его.

Стороны договора не оспаривают заключение договора уступки.

Уведомление или неуведомление ответчика кем-либо из сторон договора уступки не имеет правового значения для настоящего дела.

Договор займа заключен, поскольку доказательством получения займа является зарегистрированный договор ипотеки, заключенный более чем через три месяца после заключения договора займа с целью обеспечения возврата займа. В договоре ипотеки сторонами четко указано, что договор займа заключен, а в п.1.5 указано, что "стороны подтверждают, что обязательства Залогодержателя (Займодавца) по основному договору по передаче Залогодателю (Заемщику) вышеуказанной денежной суммы выполнены в полном объеме".

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод жалобы о том, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 27.12.2011 в размере 1 508 691,72 руб., исходя из ставки 10% годовых, применение которой основано на нарушении нормы ст.395 ГК РФ в связи с превышением размера ставки рефинансирования за соответствующий период, необоснован.

Эти договорные проценты по договорной ставке 10 процентов годовых являются платой за пользование займом, а не неустойкой за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности неустойки не имеется (при ставке 0,1 % в день).

При этом правомерными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным повременным платежам с января 2007 г. по июнь 2009 г., подлежащим возврату согласно графику за пределами трехлетнего срока до дня обращения (10.07.2012) с иском в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания платежей по займу и процентам только за период с июля по декабрь 2009 г., а также неустойки, начисленной на эти суммы задолженности.

График за этот период выглядит следующим образом:

	месяц	Сумма возврата основного долга	Начисленные проценты	Итого к выплате	Сумма остатка основного долга
31	июл.09	$7 370	$340	$7 710	$33 402
32	авг.09	$7 370	$278	$7 648	$26 032
33	сен.09	$7 370	$217	$7 587	$18 662
34	окт.09	$7 370	$156	$7 526	$11292
35	ноя.09	$7 370	$94.	$7 464	$3 922
36	дек. 09	$3 922	$33	$3 955	$0

Таким образом, в рамках трехлетнего срока исковой давности с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. следует взыскать 40 772 Долларов США - основной долг, 1 118 Долларов США - проценты за пользование суммой займа, 15 082,4 Долларов США - пени (истцом заявленн период с 28.12.2009 по 27.12.2011).

Расчет суммы неустойки за заявленный истцом период с 28.12.2009 по 27.12.2011 и госпошлины:

1) Сумма основного долга и процентов для расчета пени: 40 772 + 1 118 = 41 890 Долларов США,

2) 41 890 х 0,1% х 360 х 2 года = 15 082,4 Долларов США.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче иска истец уплатил 78 000 руб. госпошлины, поэтому, с учетом увеличения размера иска, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 17 417,20 руб. государственной пошлины по иску.

В итоге, всего с ответчика взыскивается 56 972,4 Долларов США, что при курсе 32,99 руб. на дату подачи составляло 1 879 519,47 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 12,98%, то подлежащая взысканию с ответчика госпошлина по иску составит 12 382 руб. 32 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 740,4 руб. относится на истца.

Таким образом, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе погашаются частично: 12 382 руб. 32 коп. - 1 740,4 руб. = 10 641,92 руб., что взыскивается по иску с ответчика в пользу истца.

Требования истца должны определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, поскольку, согласно п.п. 1.1, 2.4 договора займа, обязательство ответчика выражено в долларах США, а передача осуществляется по курсу ЦБ РФ на день передачи/возврата.

В тексте договора обязательство выражено в иностранной валюте, что влечет применение п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-94676/12-156-884 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" от апелляционной жалобы.

Производство по делу по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-94676/12-156-884 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1056603826542) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (ОГРН 1067758232497) сумму, эквивалентную 56 972,4 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, из которых 40 772 Долларов США - основной долг, 1 118 Долларов США - проценты за пользование суммой займа, 15 082,4 Долларов США - пени, а также 10 641 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (ОГРН 1067758232497) в доход федерального бюджета 17 417,20 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов