Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-5842/13 по делу N А40-122736/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-122736/12-149-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Магин А.А. доверенность от 07.02.2013 г. N 37

от ответчика - Мельников Ю.Н. доверенность от 17.01.2013 г. N 12

от третьего лица -

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ПОЗиС"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "ПОЗиС" (Республика Татарстан г. Зеленодольск ОГРН 1111673003276)

о взыскании убытков

к ОАО НПП "ФОСТ" (Москва ОГРН 1027739486708),

третье лицо: ООО "Деловые линии"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ФОСТ" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 176 587 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика в силу закона возникло обязательство обеспечить сохранность переданной ему вещи, которую истец не исполнил.

Также завод ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что истец дал указание ответчику направить груз посредством транспортных услуг общества, а не передать товар третьему лицу.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, завод на основании выставленного предприятием счета от 11.11.2011 N С644-1/11 оплатил последнему денежные средства в сумме 58 587 руб. за ремонт системы ЧПУ BOSH ALFA 2 токарно-винторезного станка.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований завод ссылался на неисполнение предприятием своих обязательств по сдаче результатов работ истцу и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости указанного выше станка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на заводе лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и возникновением убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам ремонта оборудования ответчиком составлен акт приемки работ от 16.01.2012.

Поскольку истец письмом от 19.01.2012 просил ответчика отгрузить продукцию посредством общества (транспортной компании), предприятие передало спорное оборудование третьему лицу, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарно-транспортной накладной, которая является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчик, передавая оборудование третьему лицу, действовал в соответствии с указаниями истца, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у общества убытков в заявленном размере в результате неисполнения предприятием своих обязательств по ремонту оборудования и его передаче заводу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец просил ответчика лишь доставить продукцию до города Казани, а не передать товар третьему лицу подлежит отклонению, поскольку доставка оборудования до истца посредством услуг транспортной компании (общества) предполагало передачу оборудования третьему лицу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122736/12-149-1148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева