Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7838/13 по делу N А40-34042/2012

Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-34042/12-27-305

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

ОАО "Русское молоко" - Болдырев О.Г., доверенность от 18.08.2012,

Бойко-Великого В.В. - Болдырев О.Г., доверенность от 28.03.2011, Баранова Н.Ю., доверенность от 19.03.2013

от ответчиков

ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Амелина Н.С., доверенность от 19.01.2011,

Фадеевой А.И. - Амелина Н.С., доверенность от 05.03.2013,

от третьих лиц:

Нориевский А.В. - не явился, извещен

Гаврильчев О.В. - не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В., истцов

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Русское молоко" (ИНН 7703368908, ОГРН 1037703007605) и Бойко-Великого В.В.

к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (ИНН 7703046121, ОГРН 1027739281976) и Фадеевой А.И.

о защите деловой репутации,

третье лица: Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское молоко" и Бойко-Великий Василий Вадимович (далее - ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великий В.В., истцы) обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", первый ответчик), Фадеевой Алине Игоревне (далее - Фадеева А.И., второй ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. сведения, распространенные в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17.01.2012 г. в Ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" под N 25844 на 5 странице, а также размещенной в сети Интернет по адресу: http//www.mk.ru/incident/article/ 2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html; обязании ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" прекратить их распространение и взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации репутационного вреда денежных средств.

Иск заявлен на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиками сведений, которые, как полагает заявитель, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великий В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и ОАО "Первый канал" и Фадеевой А.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нориевский А.В. и Гаврильчев О.В., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, учитывая принятые судом меры по их надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Нориевского А.В. и Гаврильчева О.В..

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО "Русское молоко" и Бойко-Великий В.В. указывали, что 17.01.2012 г. в ежедневной общественно-политической газете "Московский комсомолец" под N 25844, в статье "Теперь мы будем драться до конца" и в размещенном на официальном интернет - ресурсе газеты www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-k ontsa.html текстовом материале содержались высказывания: "С тех пор бизнесмен постоянно судится за землю с местными крестьянами и администрацией, обрабатывает чужие поля, называя их своими"; "Бойко-Великий поступает так со всеми более-менее крупными компаниями и собственниками. У него такая тактика: затаскать человека по судам и одновременно устроить силовой захват"; "А когда мы начали зарабатывать, глава "Русского молока" решил, что "Корсар" арендует у него не только землю, но и недра, а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже", которые, по мнению истцов, не соответствует действительности и порочат их деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиками оспариваемых сведений истцы представили протокол осмотра содержимого страницы интернет-сайта www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-k ontsa.html от 27.01.2012 г.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов: обозначения истца Бойко-Великого В.В. употреблены такие слова как "бизнесмен", "православный молочник", "крупнейший предприниматель района и владелец известного агрохолдинга "Русское молоко", которые не содержат негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность; отдельные высказывания представляют собой изложение журналистами мнений и суждений их собеседников; по своему характеру материал представляет собой изложение точек зрения лиц, имеющих противоположные интересы, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суды пришли к выводу об отсутствии сведений, порочащих деловую репутацию истцов, указав на оценочный характер содержащихся в ней фраз Гаврильчева О.В. и Нориевского А.В., как непосредственных участников судов, конфликтов, описанных автором статьи Фадеевой А.И. в отношении событий в Неверовском карьере.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителей о непринятии во внимание результатов лингвистической экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

В данном случае вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют специальных познаний.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2012 год Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34042/12-27-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова