Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8048/13 по делу N А40-13465/2013

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-13465/13-4-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Прана": представитель по доверенности от 19.02.2013, подписанной руководителем Сирошем М.В. - Чегарев А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013, подписанной руководителем Шабасоном В.Е. - Рягузова Ю.А.,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прана", подписанную представителем руководителя Шабасоном В.Е.,

на определение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

о возвращении заявления о признании ООО "Прана" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прана" о признании его несостоятельным (банкротом).

До вынесения определения о принятии заявления к производству от ООО "Прана" в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2013 поступило заявление, подписанное генеральным директором Сирошем М.В., об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявление ООО "Прана" о признании общества несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренное судами ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом не может быть признано поданным от имени должника, поскольку решение о назначении Сироша М.В. генеральным директором не принято.

В заседании суда представитель ООО "Прана" по доверенности, подписанной руководителем Шабасоном В.Е., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель по доверенности, подписанной руководителем Сирошем М.В., возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО "Прана" поступило письменное ходатайство, подписанное генеральным директором Сирошем М.В., о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание обстоятельство того, что кассационная жалоба ООО "Прана" подписана представителем по доверенности Рягузовой Ю.А., выданной Шабасоном В.Е., отказ от кассационной жалобы, поданной с соблюдением требований закона, может нарушить права заявителя кассационной жалобы, в связи с чем поданное ходатайство подлежит отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО "Прана" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом, датированного 20.02.2013.

Данное ходатайство подписано генеральным директором ООО "Прана" Сирошем М.В.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку решение о назначении Сироша М.В. генеральным директором ООО "Прана" не принято, подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2012 генеральным директором должника являлся Сирош М.В., доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку Сирош М.В. подтвердил надлежащими доказательствами статус генерального директора, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ООО "Прана" о признании несостоятельным (банкротом).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-13465/13-4-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова