Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7132/13 по делу N А40-122953/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-122953/12-141-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чудновский М.В. - дов. в деле,

от ответчика Гапенко А.Н. - дов. от 10.06.2013,

рассмотрев 17.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на решение от 25.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 21.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ОАО "НОВАТЭК"

о вз 54 276 971 р. 34 к. задолженности, 2 238 483 р. неустойки

к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 54 276 971 руб. 34 коп. задолженности, 2 238 483 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НОВАТЭК" (поставщик) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 2003-146-М/770101030344 от 02.07.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 5.1 договора поставки объемы поставок и цена на газ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях от 28.10.2011 N 87 и от 18.10.2011 N 88 стороны согласовали цену и объем газа, подлежащего поставке в 2012 году.

Судами установлено, что в мае 2012 года была осуществлена поставка газа на сумму 13 090 828 руб. 47 коп., в июне 2012 года на сумму 1 682 458 руб. 22 коп., в июле 2012 года на сумму 5 078 430 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов по договору за периоды с 01.04.2012 по 30.06.2012 и с 01.01.2012 по 31.07.2012, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком нарушены договорные обязательства по срокам осуществления окончательных расчетов с истцом за поставленный газ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом поставки товара на сумму 54 276 971 руб. 34 коп. и отсутствии доказательств оплаты указанной суммы ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты за газ (предварительные сроки оплаты и сроки окончательных расчетов) покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца, согласно которому сумма подлежащих уплате пеней составляет 2 238 483 руб., проанализирован судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "НОВАТЭК", а находящиеся в материалах дела акты (л.д. 28-30) не подтверждают наличие у ответчика задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4.4 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны обязуются оформлять и подписывать двусторонние акты сдачи-приемки газа, с указанием количества и стоимости поставленного газа, с одновременным выставлением счетов-фактур на отгруженный газ.

Согласно пункту 4.6 договора подписанные акты сдачи-приемки являются основанием для окончательных взаиморасчетов сторон.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки газа, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов по договору за периоды с 01.04.2012 по 30.06.2012 и с 01.01.2012 по 31.07.2012, подписанных обеими сторонами, вышеуказанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий материалам дела (несостоятельный).

Данные документы в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 5.1 договора также подтверждают точное количество переданного ответчику газа, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении требований пункта 22 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Довод о том, что акты сверки подписаны ненадлежащим лицом, поскольку главный бухгалтер не наделен соответствующими полномочиями ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на указанных актах имеется подпись не только главного бухгалтера ответчика, но и руководителя Рудякова С.М., а также имеется отиск печати данной организации.

О фальсификации данных документов, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз конкурсным управляющим не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 9.1 и 9.2 договора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, нарушение прав ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", как должника в рамках дела о банкротстве и остальных кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 9.1 договора стороны договорились совместно рассматривать возникшие в процессе заключения и реализации договора разногласия и принимать меры по их решению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае недостижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия, или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, передаются в арбитражный суд.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате буквального толкования пунктов 9.1 и 9.2 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судов, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122953/12-141-1147 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова