Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8277/13 по делу N А40-40609/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-40609/12-43-371

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов В.В., доверенность от 05.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виброинжстрой"

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Виброинжстрой" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 26, корп. 2, ОГРН 1087746340417)

к ООО "Дортрансстрой" (450022, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19, ОГРН 1020202552567)

о взыскании 2 584 527 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" задолженности в размере 2 521 120 руб., пени в размере 63 407 руб. по договору строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011.

Решением от 04.12.2012 с ответчика взыскана задолженность в размере 2 521 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Дортрансстрой" 2 584 527 руб. отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставит в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что материалами дела и выводами суда первой инстанции подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2 521 120 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2011 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/04-11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по погружению и извлечению шпунта на объекте, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд истец указал в иске, что надлежащим образом исполнил обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 2 521 120 руб. Однако ответчик в нарушение п. 3.6. договора оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по договору подряда в срок, отсутствия претензий ответчика по качеству и срокам выполнения работ, и, как следствие, нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сумме 2 521 120 руб.

В отношении взыскания с ответчика неустойки в размере 63 407 руб., суд первой инстанции сослался на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика путем предъявления письменного требования пени 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. Поскольку доказательств направления в адрес ответчика письменного требования не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств надлежащего направления ответчику актов выполненных работ.

Так, апелляционный суд установил, что согласно материалам дела юридический адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в договоре от 28.04.2011 -город Уфа, улица Губайдуллина, дом 19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом акты были направлены истцом по адресу: Уфа, ул. Чебоксарская, 70, а лицо, расписавшееся в уведомлении о получении корреспонденции на имя ответчика, не имеет полномочий на получение документации на имя ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств направления (вручения) актов по надлежащему (юридическому) адресу и надлежащему (уполномоченному) представителю ответчика, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40609/12-43-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев