Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7517/13 по делу N А41-4031/2013

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены;

от заявителя жалобы - ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" - Ермилов А.И., доверенность б/номера от 03.11.2011 года,

рассмотрев 16 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС"

на определение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Тришина Ю.А. (ИНН 771504624814, ОГРНИП 312774633501612)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Ремонтно-строительное предприятие",

признании добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Подольская трикотажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришин Юрий Александрович обратился с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Подольская трикотажная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", о признании истца добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества - ТП N 367 с двумя трансформаторами, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер объекта 50-50-27/006/2005-371, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., поселок Стрелковской фабрики.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 08 апреля 2013 года, от ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" поступило письменное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-7, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тришин Ю.А, обратился в арбитражный суд с иском о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества - ТП N 367 с двумя трансформаторами, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер объекта 50-50-27/006/2005-371, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., поселок Стрелковской фабрики. Поскольку ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2009 года за N38001876 является абонентом электрической связи, производственный комплекс ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" соединяется с ТП-367, являющимся спорным по делу, кабельным каналом, который находится на балансе заявителя и которым последний, по его утверждениям, владеет и пользуется с 1997 года, то заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом в обоснование своего отказа суд указал на то, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" по отношению к одной из сторон, и кроме того, суд сослался на определение от 12.04.2012 по делу N33-4707/2012, из которого, якобы, вытекает, что основания, по которым представитель ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" просит привлечь его к участию в деле уже были, якобы, рассмотрены Подольским городским судом Московской области.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом требования названных выше норм права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот факт, что на балансе заявителя в его владении имеется электрооборудование, которое находится внутри спорного объекта ТП-367 - приборы учета электроэнергии, измерительные трансформаторы, разъединители, предохранители, соединительные провода и силовые кабели, - и, которое, в случае удовлетворения иска, будет фактически изъято у ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС", т.е. решение по делу будет фактически принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, тем более что эти обстоятельства подтверждаются и актом разграничения балансовой принадлежности за N 194-П-07 от 18.01.2007 года с приложением N 2 от 31.10.2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что отказ суда в допуске заявителя для участия в деле в качестве третьего лица является, по мнению коллегии, преждевременным, а потому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а разрешение вопроса об участии в деле заявителя жалобы в качестве третьего лица по настоящему делу - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-4031/2013 отменить и данный вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова