Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-4197/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-4031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "ЗДРАВСЕРВИС" (ИНН: 5074010362, ОГРН: 1035011453740): Ермилов А., И., представитель по доверенности б/н от 03.11.2011 г.

от истца Индивидуального предпринимателя Тришина Ю. А. (ИНН: 771504624814, ОГРНИП: 312774633501612): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Подольского муниципального района (ИНН: 5036012200, ОГРН: 1035007205100): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5074114756, ОГРН: 110507400332): Мамонов Я. С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010 г.

от 3-их лиц Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (ИНН: 5036092244, ОГРН: 1085074008623), Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ИНН: 5254029443, ОГРН: 1045207006790): представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗДРАВСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-4031/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Тришина Ю. А. к Администрации Подольского муниципального района, Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришин Юрий Александрович (далее по тексту - ИП Тришин Ю. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Подольская трикотажная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" о признании истца добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества ТП N 367 с двумя трансформаторами, общей площадью 37, 4 кв.м., кадастровый номер объекта 50-50-27/006/2005-371, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с. о., поселок Стрелковской фабрики (л. д. 9 - 14).

В ходе судебного разбирательства, ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 6 - 7).

Определением от 12 апреля 2013 года по делу А41-4031/13 отказано Закрытому акционерному обществу "ЗДРАВСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС") в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 2 - 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью (л. д. 17 - 21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в дело ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Пояснил также, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, представленное ранее через канцелярию апелляционного суда, не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Администрации Подольского муниципального района и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Обосновывая необходимость привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" указывает на то, что трансформаторная подстанция ТП-367, в отношении которой истец в рамках настоящего дела заявляет требование о признании его добросовестным приобретателем, является источником энергоснабжения производственного комплекса ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принятие судебного акта по существу настоящего спора может повлиять на права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание ИП Тришина Ю. А. добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества ТП N 367 с двумя трансформаторами, общей площадью 37, 4 кв.м., кадастровый номер объекта 50-50-27/006/2005-371, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с. о., поселок Стрелковской фабрики.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено пояснениями представителя заявителя, на основании договора энергоснабжения N 38001876 от 01 сентября 2009 года ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" является абонентом и пользуется электрической энергией и иными услугами, оказание которых является неотъемлемой частью энергопроцесса энергоснабжения. Спорное имущество, в том числе, является объектом указанного договора.

Между тем сведений, что удовлетворение настоящего иска о признания Тришина Ю. А. добросовестным приобретателем спорного имущества нарушит права и законные интересы ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" как абонента по указанному договору, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к трансформаторной подстанции ТП-367.

Ссылка заявителя на приложение N 2 к договору энергоснабжения N 38001876 от 01 сентября 2009 года - однолинейную схему электроснабжения, схему подключения субабонентов от внутренний сети МУП "РСП" от 18 января 2007 года, отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

Из схем, на которые ссылается ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС", невозможно установить, какое имущество находится в границах эксплуатационного устройства, кому оно принадлежит.

Следовательно, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС" в отношении спорного имущества.

Заявитель полагает также, что удовлетворение иска и признание права собственности за Тришиным Ю. А. повлечет расторжение договора энергоснабжения с ЗАО "ЗДРАВСЕРВИС".

Между тем смена собственника трансформаторной подстанции не может повлечь прекращение договора энергоснабжения с абонентами.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражный судо и судов общей юрисдикции (решение от 21 января 2009 года по делу А41-22878/08, определение от 23 ноября 2011 года по делу А41-27173/10, решение от 02 декабря 2011 года по делу N 2 - 344/11, определение по деду 33 - 4707/2012,определение от 18 октября 2012 года по делу А41-20201/11, решение от 29 июня 2010 года по делу А41-20871/10) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу А41-4031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева