Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8000/13 по делу N А40-119244/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-119244/12-67-397

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэлти-Гранд" - Царев И.Л. - доверен. от 03.12.2012 г.

от ОАО "Страховая компания "Альянс" - Веселов А.С.- доверен. от 12.09.2012 г.,

от ООО "Профсервис" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013

кассационную жалобу ОАО Страховой компании "Альянс"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-119244/12-67-397 по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122, 117593, г.Москва, Литовский бульвар, дом 9/7)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., дом 30)

третье лицо: ООО "Профсервис" о взыскании 2 285 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 2 285 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-119244/12-67-397 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью или передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не было разрешено ходатайство ответчика о вызове специалиста сервисного центра Цезарь Сателлит, в нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ суды без определения марки и модели спутниковой системы, суды не применили нормы материального права подлежащие применению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-119244/12-67-397 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью или передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор имущественного страхования от 24.06.2011, полис серии Т33 N 6930811/1/S7-221-00Р транспортного средства - автомобиля BMV X6 XDRIV351, номер VIN WBAFG41070L344111, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по договору лизинга от 22.06.2011 компании ООО "Профсервис".

Судами установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство 05.07.2011 было зарегистрировано в органах ГИБДД,

24.05.2012 указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 19. По факту хищения СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы постановлением N 90896 от 26.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 30.07.2012 отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент хищения ТС спутниковая система была переведена в "сервисный режим", что противоречит условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом "к" пункта 3.3.1 Правил страхования предусмотрены случаи, при которых страховая выплата не производится: хищение застрахованного имущества произошло в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой поисковой или радиопоисковой системы, противоугонной системы (сигнализации), если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спутниковая система поиска была установлена. Доказательств того, что на момент хищения указанная система была неисправна, либо была отключена по вине застрахованного лица, ответчиком не представлено. Кроме того, поисковая система сама по себе не является средством предотвращения хищения имущества, а способствует поиску похищенного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств страховой выплаты со стороны ответчика, а также доказательств несоблюдения истцом условий договора, приведших к хищению транспортного средства.Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о вызове специалиста сервисного центра Цезарь Сателлит кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-119244/12-67-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова