Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-4376/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-119244/12-67-397

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012

по делу N А40-119244/12-67-397, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Бэлти-Гранд"

(ОГРН 1027739747122, 117593, г.Москва, Литовский бульвар, дом 9/7)

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., дом 30)

о взыскании

третье лицо: ООО "Профсервис",

при участии:

от истца: Царев И.Л. по дов. от 03.12.2012,

Суперека С.В. по дов. от 16.04.2012, от ответчика: Веселов А.С. по дов. от 12.09.2012,

от третьего лица: Шулаиа М.О. по дов. от 25.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Бэлти-Гранд" (далее - истец) взыскано 2 285 625 руб. долга и расходы по госпошлине 34 428 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что хищение застрахованного автомобиля предположительно произошло в период перевода установленной на нем поисковой системы Цезарь Сателлит Escort BMV в "сервисный - режим" организацией, обслуживающей эту поисковую систему. ОАО СК "Альянс" полагает, что имеет основания не признавать совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, а именно: угон застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования от 24.06.2011, полис серии Т33 N 6930811/1/S7-221-00Р транспортного средства- автомобиля ВMV X6 XDRIV351, номер VIN WBAFG41070L344111, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по договору лизинга от 22.06.2011 компании ООО "Профсервис".

По договору были застрахованы риски страхователя, в том числе, угон автомобиля.

Согласно условиям договора ответственность страховщика в части риска "угон" вступает в силу с момента регистрации ТС в ГИБДД, а также установки на ТС поисковой системы Цезарь Сателлит Escort BMV.

Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано 05.07.2011, поисковая система установлена 01.07.2012 по договору с ООО "Цезарь Сателлит" N 315684.

Транспортное средство было похищено 24.05.2012 неустановленным лицом по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 19.

Постановлением N 90896 от 26.05.2012 СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим признано ООО "Профсервис" в лице Лиховой В.С.

Истец 28.05.2012 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автотранспортного средства.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано письмом от 30.07.2012, поскольку случай не был признан страховым, т.к. на момент хищения ТС спутниковая система была переведена в "сервисный режим", что противоречит условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Однако, в данном случае, такие основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Ссылка ответчика на пп. "к" п. 3.3.1 Правил страхования, согласно которому ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие, в том числе, к утрате ТС, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение застрахованного имущества произошло в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой поисковой или радиопоисковой системы, противоугонной системы (сигнализации), если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования, не может служить в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае страхователем соблюдены условия договора страхования, спутниковая система поиска была установлена. Доказательств того, что на момент хищения указанная система была неисправна, либо была отключена по вине застрахованного лица, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что управляющее транспортным средством лицо не активировало систему поиска на неохраняемой стоянке, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, т.к. отсутствуют доказательства того, что сервисный режим не обеспечивает сохранность ТС.

Кроме того, как следует из ответа обслуживающий систему организации, именно эта организация перевела систему поиска в этот режим, т.к. со стороны лица, управлявшего ТС, таких указаний не давалось.

Таким образом, спутниковая поисковая система на момент хищения была в исправном состоянии и страхователем в лице допущенного к управлению автомобилем гр. Гитиновым Ш.И. не отключалась.

Более того, в соответствии с Руководством пользователя вышеуказанной спутниковой поисковой системой, вывод из сервисного режима возможен при выключенном зажигании и присутствующей в салоне метке путем нажатия и удержания кнопки "Истина" в течение 5 секунд. Выключение "сервисного режима" подтверждается двойным звуковым сигналом.

Доказательств того, что лицо, допущенное к управлению ТС, не воспользовалось таким методом отключения сервисного режима и включения рабочего режима, ответчиком не представлено. В ответе ООО "Профсервис" ЗАО "Цезарь Сателлит" также указало на то, что в системе предусмотрен автоматический выход из "сервисного режима" при передвижении автомобиля со скоростью более 50 км/час.

Сама же поисковая система не является средством предотвращения хищения имущества, а способствует поиску похищенного.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, т.к. нарушений Правил страхования со стороны страхователя судом не установлено, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании страхового возмещения в общей сумме 2 285 625 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-119244/12-67-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова