Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7875/13 по делу N А40-89110/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-89110/12-40-807

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КСГ-ист" - Ивойлова М.А., доверенность от 22.08.2012

от ответчика ЗАО "Ланч" - Крайнев Д.А., доверенность от 11.03.2013

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ланч", ответчика

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КСГ-ист" (ИНН 7729403882, ОГРН 1027700307128)

к ЗАО "Ланч" (ИНН 7710215170, ОГРН 1027700027431)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" (далее - ООО "КСГ-ист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ланч" (далее - ЗАО "Ланч", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 306 239 руб. 86 коп. и начисленной на нее неустойки в размере 13 247 994 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной за период с 04.12.2012 г. по дату фактического исполнения решения по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором аренды 01/АР-2010 от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ланч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ланч" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "КСГ-ист" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорные отношения вытекают из заключенного 01.03.2010 г. между ООО "КСГ-ист" (Арендодатель) и ЗАО "ЛАНЧ" (Арендатор) договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 01/АР-2010, в связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, включающей постоянную и переменную составляющую.

Предметом названного договора аренды являются нежилое помещение, а именно: комнаты N 2, 4 - 8, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 10, 11, 13 - 26 помещения IX, расположенного по адресу: 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, общей площадью 796,4 кв. м.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1., 4.2.2. договора постоянная составляющая арендной платы за 1 кв. м. устанавливается в размере 1 850 условных единиц, рассчитываемых как среднее арифметическое между курсами доллара США и евро, установленными ЦБ РФ на день оплаты, и начиная со второго года аренды может быть ежегодно изменена арендодателем в одностороннем порядке на величину размера официально установленного уровня инфляции.

Площадь объекта аренды, на основании которой исчисляются арендные платежи, рассчитана Арендодателем, согласована сторонами и составляет 801,9 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2011 к договору постоянная составляющая арендной платы с 01 марта 2011 года была установлена в размере 2012,8 условных единиц за 1 кв. метр в год, включая НДС в размере 362,30 условных единиц.

Исходящим письмом N 19.02-12 от 27 февраля 2012 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о повышении постоянной составляющей арендной платы на 6,1% (официально установленный уровень инфляции в России за 2011 год), начиная с 01 марта 2012 года.

Исходящими письмами N 36/04-12 от 04.04.2012 г., N 12/04-12 от 12.04.2012 г., N б/н от 14.06.2012 г., N 77/06-2012 от 22.06.2012 г. Арендодатель уведомил Арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ЗАО "Ланч" обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, указанные претензии оставило без удовлетворения, ООО "КСГ-ист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы за период март - август 2012 года в размере 16 190 022,51 руб., а также по оплате переменной составляющей арендной платы за март, июнь 2012 года в размере 1 116 217,35 руб. в рамках заключенного договора аренды N 01/АР-2010 от 01.03.2010 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 17 306 239 руб. 86 коп. и начисленной в соответствии с п. 5.7. договора неустойки (пени) в размере 13 247 994 руб. 05 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.12.2012 г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Размер подлежащей взысканию неустойки признан судами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления истца N 19/02-12 от 27.02.2012 об увеличении арендной платы являлся предметом судебной рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был отклонен как несоответствующий материалам дела.

Арбитражные суды установили, что факт получения указанного уведомления подтвержден отметкой о его получении, заверенной подписью уполномоченного на получение корреспонденции лица - Прониной Т.В., которая являлась работником ЗАО "Ланч".

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2011 г. Прониной Т.В. получен отчет ООО "КСГ-ист" по переменной части арендной платы за июнь 2011 года, платежным поручением N 494 от 02.09.2011 ЗАО "Ланч" произведена оплата. Письмо ООО "КСГ-ист" от 08.09.2011 исх. N 69/09-11 было вручено Прониной Т.В., требования об оплате штрафов, содержащиеся в указанном письме, были исполнены ЗАО "Ланч" платежным поручением N 977 от 28.09.2011. Прониной Т.В. также получен отчет ООО "КСГ-ист" по переменной части арендной платы за сентябрь 2011 года (Приложение 5) и счет N66 от 14.10.2011 (Приложение 6), платежным поручением N 522 от 28.10.2011 ЗАО "Ланч" произведена оплата (Приложение 7).

Довод заявителя о том, что Пронина Т.В. не являлась лицом, уполномоченным на получение документации со стороны ЗАО "Ланч" является несостоятельным, поскольку факты получения Прониной Т.В. финансовых документов, адресованных ЗАО "Ланч", и последующего их исполнения непосредственно ЗАО "Ланч" свидетельствует о признании истцом и ответчиком Прониной Т.В., как лица, уполномоченного на получение документации со стороны ЗАО "Ланч"

Довод заявителя о неправомерном одностороннем изменении Арендодателем ставки арендной платы, что, как полагает заявитель кассационной жалобы, не соответствует условиям договора, поскольку истец не обосновал изменения уровня инфляции за 2011 года на 6,1 %, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.9 договора о своем отказе на изменение условий настоящего договора по основаниям, указанным в п. 4.2.1. договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления об изменении арендной ставки.

Доказательств направления Арендодателю возражений на уведомление об изменении постоянной составляющей арендной платы ЗАО "Ланч" в материалы дела не представило.

Довод кассационной жалобы о невозможности использовать помещение в связи с отключением электроэнергии также являлся предметом судебной проверки.

Арбитражные суды установили, что п.5.10 договора предусмотрено право арендатора производить отключение электроэнергии в качестве меры, обеспечивающей исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Письмом от 18.06.2012 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с невнесением арендных платежей планируется прекращение подачи электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, а также направления обращений в адрес истца каких-либо претензий по факту отключения электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89110/12-40-807 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ланч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова