Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7927/13 по делу N А40-108463/2012

г.Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-108463/12-90-562

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кутузова С.В. - доверенность N 114/1 от 01 октября 2012 года,

от ответчика Костиков О.В. - доверенность от 05 апреля 2013 года,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Навиком" (ОГРН 1027700480730)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 16 по г.Москве (ОГРН 1047716029844)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Навиком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N16 по г.Москве (далее - инспекция) от 11.05.2012 N20743 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, решением инспекции N20743 от 11.05.12г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" приостановила все расходные операции по расчетным счетам ЗАО "Навиком", открытым в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (40702810200000010226, 40702840500000010226, 40702840100002010226, 40702978300020010226, 40702978600021010226, 407028103000201102260.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта явилось неисполнение обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N133017 от 10.04.2012 г. со сроком уплаты до 20.04.2012 г., по которому инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N36180 от 11.05.2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал оспариваемый ненормативный акт незаконным со ссылкой на то, что на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы оспариваемое решение было отменено самой инспекцией, что не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией необоснованно, при наличии сведений об отсутствии задолженностей и недоимок, вынесено решение о приостановлении расходных операций по счетам, что инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным.

Признание решения незаконным влечет признание его незаконным с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены права заявителя, в частности, право свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика и являющимися его собственностью.

Указанные обстоятельства сами по себе являются подтверждением нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не требует предоставления каких-либо доказательств понесенных обществом убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-108463/12-90-562 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина