Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7928/13 по делу N А40-96176/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-96176/12-77-957

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Балашова Л.Н. по дов. N 1/23-50 от 27.12.2012 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РУМО"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ОАО "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068)

о взыскании убытков

к ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ОГРН 087746247346, ИНН 7702665993)

УСТАНОВИЛ: ОАО "РУМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (далее - ответчик) 7 275 582 руб. в возмещение убытка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда от 12.12.2012 оставлено без изменения.

ОАО "РУМО", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2010 сторонами заключен договор поставки N 01/60, согласно которому ООО "Машиностроительно-Металлургический комплекс" (поставщик) обязался изготовить и отгрузить, а ОАО "РУМО" (заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованных спецификациях.

Спецификацией N 5 от 01.03.2011 стороны согласовали изготовление поставщиком заготовок коленчатого вала в количестве 2 штук в течение 90 - 120 дней с момента получения предоплаты. Условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% не позднее 10 дней после уведомления о готовности к отгрузке. Отгрузка продукции производится не позднее 3 дней с момента ее 100% оплаты.

Письмом от 16.08.2011 N 721/16-08-11 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку продукции в конце августа 2011 и просил произвести окончательную оплату.

Платежными поручениями N 703 от 26.05.2011 и N 2595 от 18.08.2011 истец оплатил продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 5 от 01.03.2011, на общую сумму 5 775 580 руб. 80 коп.

По товарной накладной N 8 от 27.01.2012 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 5 775 580 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора N 01/60 от 07.07.2010. в части поставки заготовок коленчатого вала в установленный срок, для выполнения договора поставки N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011 истец заключил договор поставки N 24-4-772 от 14.11.2011 с ООО "Стрингер" на поставку двух коленчатых валов на сумму 7 500 000 руб. для ОАО "Енисейское речное пароходство".

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, мотивируя тем, что продукция по спецификации N 5 от 01.03.2011 предназначалась для выполнения договора поставки от 27.04.2011, заключенного с ОАО "Енисейское речное пароходство" на поставку двух дизелей Г70-735, срок поставки продукции - до 01.11.2011; помимо оплаты ответчику денежной суммы 5 775 580 руб. 80 коп., он вынужден был заплатить ООО "Стрингер" 7 500 000 руб., а также произвести механическую обработку на сумму 578 579, 96 руб., всего на сумму 13 834 160 руб. 76 коп. для выполнения договорных отношений с ОАО "Енисейское речное пароходство".

Истец считает, что поскольку приобрел и поставил в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" коленчатые валы с механической обработкой, а в стоимость коленчатого вала в договоре с ОАО "Енисейское речное пароходство" была заложена цена обработанного коленчатого вала, которая согласно прилагаемой к претензии калькуляции составила сумму 3 289 288 руб. 94 коп. с НДС, и эта сумма оплачена заказчиком - ОАО "Енисейское речное пароходство", разница составила сумму 1 500 002 руб. 08 коп., которая для истца является убытками.

Кроме того, в обоснование заявленных убытков указал, что поставленные с нарушением сроков по договору N 01/06 от 07.07.2010 заготовки стоимостью 5 775 580 руб. 80 коп. находятся у ОАО "РУМО" и не могут быть реализованы третьим лицам, поскольку были закуплены под определенного покупателя (ОАО "Енисейское речное пароходство"), в связи с чем сумма 5 775 580 руб. 80 коп. является также убытками.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что с учетом произведенной истцом конечной оплаты продукции 18.08.2011, срок поставки ответчиком продукции истек 21.08.2011, продукция поставлена 27.01.2012 с нарушением сроков, установленных договором N 01/60 от 07.07.2010.

В пункте 8.1 договора поставки N 01/60 от 07.07.2010 стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2010 и возможность его продления до полного исполнения сторонами своих обязательств в случае неисполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Письмами от 01.03.2011 стороны продлили срок действия договора N 01/60 от 07.07.2010 до 31.12.2011.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор поставки от 14.11.2011 заключен истцом с ООО "Стрингер" в период действия договора N 01/60 от 07.07.2010 и по истечении срока (01.11.2011) для поставки продукции в адрес ОАО "Енисейское речное пароходство" по договору N 24-011-0035/13.1-031-16.2-102 от 27.04.2011; при этом договор поставки, заключенный истцом с ООО "Стрингер", не может свидетельствовать о совершении указанной сделки взамен не исполненного ответчиком обязательства, поскольку правоотношения истца с ООО "Стрингер" и с ответчиком существовали одновременно, и закупка спорной продукции могла производиться независимо от исполнения обязательств ответчиком; в рамках спецификации N 5 от 01.03.2011 по договору N 01/60 от 07.07.2010 сторонами согласовано изготовление и поставки продукции на общую сумму 5 775 580 руб. 80 коп., по договору с ООО "Стрингер" стоимость продукции установлена сторонами в размере 7 500 000 руб., доказательства, подтверждающие разумность цены, по которой истец приобрел товар у другого поставщика - ООО "Стрингер", истцом не представлены; также истцом не доказано, что ООО "Стрингер" является единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции и отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-96176/12-77-957 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина