Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7857/13 по делу N А40-154507/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-154072/12-50-1539

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Моисеева Николая Николаевича - Бутенко С.Л. - доверен. от 03.07.2013 г.

от Российского Союза Автостраховщиков - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу Моисеева Николая Николаевича

на определение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-154507/12-50-1539 по иску Моисеева Николая Николаевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковом заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 145 663 руб. 22 коп., стоимости работ по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-154507/12-50-1539 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, в исковом заявлении истец указал, что обращался с иском о взыскании причиненного ущерба к указанному ответчику, дело рассматривалось в Замосковорецком районном суде г. Москвы, определением федерального суда от 29.05.2012 прекращено производство по делу в связи с подведомственность спора Арбитражному суду (Дело N 2-2645/2012), решением Московского городского суда от 24.07.2012 определение Замоскворецкого суда оставлено без изменения, прекращение производства по иску лишает истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, споры о подведомственности между судами не допускаются, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-154507/12-50-1539 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а именно:

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Судами установлено, что исковое заявление о возмещении ущерба предъявлено физическим лицом.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал свой статус индивидуального предпринимателя, материалами дела не подтверждается то, что ущерб причинен истцу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд указал, что ссылка истца на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2012 по гражданскому делу N 2-2645/2012 является необоснованной, поскольку суду данный судебный акт не представлен и доказательства его вступления в законную силу.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, а судебные акты принятыми в нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.05.2012 по гражданскому делу N 2-4649/12, оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012, прекращено производство по гражданскому делу по иску Моисеева Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды при прекращении производства по делу не учли, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-154072/12-50-1539 отменить.

Направить дело N А40-154072/12-50-1539 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков