Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8155/13 по делу N А40-78332/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-78332/12-25-359

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - Живаев В.И., ген. директор, протокол N 5 от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строй Трейд"

на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, Москва,)

к ЗАО "Строй Трейд" (ОГРН 1037709000340, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 044 руб., неустойки в размере 1 713 320 руб.

по встречному иску о взыскании 406 000 руб. основного долга и неустойки в размере 805 260 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строй Трейд" неосновательного обогащения в размере 667 044 руб., неустойки в размере 1 713 320 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Закрытое акционерное общество "Строй Трейд" заявило встречный иск о взыскании 406 000 руб. основного долга и неустойки в размере 805 260 руб. 40 коп.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Строй Трейд" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскано 667 044 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 800 000 руб., расходы по экспертизе 180 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в части первоначального иска направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, представленные им акты составлены надлежащим образом по форме КС-2, а истцом несвоевременно выполнены обязательства по оплате работ. Из кассационной жалобы также следует, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, положенного в основу принятых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 между ОАО "РОТ ФРОНТ" (заказчик) и ЗАО "Строй Трейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011/350015 на производство работ по ремонту участка обслуживаемой мягкой кровли производственного корпуса ОАО "РОТ ФРОНТ" над "Механизированным складом" и участком производства крекеров общей площадью ремонтируемого покрытия 5 908 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Мелитопольская, д.8, стр.2.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии с п.9.1 договора, с предоставлением счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами указанных актов. Приемка работ осуществляется ежемесячно, оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ.

Суды установили, что в ходе выполнения договора ЗАО "Строй Трейд" представляло акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Контрольным обмером, проведенным ОАО "РОТ ФРОНТ", установлено, что ответчиком не выполнен весь объем работ.

С целью определения стоимости фактического объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой показали, что по видам работ, представленных в локальной смете приложения N 2 к договору подряда от 24.05.2011 N 2011/350015, в полном объеме выполнены работы по разработке покрытий кровли из рулонных материалов; по разработке покрытий кровли из асбоцементных листов; по разработке тепловой изоляции из ваты минеральной; по устройству пароизоляции; по утеплению покрытия керамзитом; по устройству защитного покрытия из плоских асбестоцементных листов поверх керамзита; по огрунтовке праймером плоских асбестоцементных листов с двух сторон; по устройству рулонного покрытия в три слоя из наплавляемого рулонного материала (два нижних слоя из "Филизола" марки Н и один верхний слой из "Филизола" марки В); по устройству примыканий рулонной кровли к стенам парапета; по устройству фартуков из листовой стали по парапетам и фонарям; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к вытяжным трубам.

Из данного экспертного заключения также следует, что работы по теплоизоляции парапета, по демонтажу и установке металлических нащельников по фонарям, по расчистке поверхностей от старых покрасок, демонтажу-монтажу резинного уплотнителя, по устройству ходов по кровле из деревянных щитов, по смене разбитых стекол витринных по фонарям выполнены ЗАО "Строй Трейд" не в полном объеме.

Судами установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 16 060 155 руб. 69 коп. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 1 073 044 руб. 31 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению, составляет 28 644 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что ЗАО "Строй Трейд" не представлено доказательств направления либо вручения актов КС-2, КС-3, в связи с чем невозможно установить период просрочки.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку представленные ответчиком акты о приемке выполнены работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, указанные в них работы не считаются сданными, апелляционный суд указал, что данные акты составлены не по указанным выше формам, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано на то, что все виды выполненных по договору подряда работ в данных актах представлены обобщенно, под одним наименованием, что не дает возможности проверить фактическое выполнение всех видов работ", суммы, перечисляемые заказчиком являются авансом, так как выплачивались до предусмотренной договором процедуры сдачи работ.

Ссылка ответчика на двусторонний акт от 18.04.2012 "О проверке объемов работ", составленный комиссионно истцом и ответчиком, в соответствии с которым общая площадь выполненных работ составляет 5 909,9 кв.м., что в денежном выражении равно 17 138 710 руб. бала признана апелляционным судом несостоятельной с указанием на то, что названный акт не имеет юридической силы, поскольку подписан лицами, не имеющими права без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78332/12-25-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева