Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-5891/13 по делу N А40-139325/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-139325/12-151-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Ю.Ю., доверенность от 26.03.2013, Миренская И.Г., доверенность от 21.05.2012,

от ответчика - Гончаров М.И., доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 1"

на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИТМ" (ОГРН 5077746718385, Москва)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1087746069663, Москва)

о взыскании 13 859 131 руб. 90 коп. стоимости ремонтных работ по исправлению брака, в размере сметной стоимости ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП 963" с иском о взыскании стоимости ремонтных работ по исправлению в размере 13 859 131 руб. 90 коп.

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал наличия у него убытков, связанных с некачественным выполнением работ, поскольку им не представлен акт КС-2 о выполнении работ по устранению последствий некачественно выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор субподряда N 05/10-2010 на выполнение работ на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер), 2 этап строительства, Краснодарский край", в соответствии с которым истец (генподрядчик) поручил ответчику (субподрядчик), а последний принял на себя обязательство выполнить работы - строительство очистных сооружений и комплекса КДП в аэропорту г. Сочи (Адлер) - по возведению объекта, поименованные в дополнительных соглашениях к договору, и сдать их результаты генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец указывает, что в период февраль-март 2011 на объекте, строительно-монтажные работы по которому приняты по акту N 1 от 25.12.2010, произошла деформация и разрушение накопительной емкости очистных сооружений ливневого стока N 3 - произошло "всплытие" накопительной емкости во влажном грунте и ее смещение относительно вертикальной оси, что, в свою, очередь, повлекло за собой возникновение трещин и дефектов поверхности емкости.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что после обнаружения недостатков в работах ответчик не выполнял никаких восстановительных технологических операций за исключением откачки воды.

Согласно записи в журнале производства работ с 08.04.2011 по 21.04.2011 ответчиком производилось сверление отверстий в днище накопительной емкости, не предусмотренное проектом с целью выровнять наклонившуюся емкость в вертикальное положение.

С целью устранения выявленных недостатков по причине отказа ответчика от осуществления работ истец собственными силами произвел восстановительные работы, в результате чего ему были причинены убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 702, 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком процесса выполнения работ.

Суды установили, что согласно представленному техническому отчету причиной деформации и разрушения накопительной емкости очистных сооружений ливневого стока N 3 явилось нарушение технологии производства работ, что подтверждается независимым экспертным заключение.

Согласно материалам дела для устранения последствий аварии истцом были приобретены строительные материалы на сумму и оплачены услуги машин и механизмов на сумму.

При этом суды указали, что подписанный сторонами договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия по наименованию работ, их объемах и сроках.

В этой связи суды на основании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела пришли к выводу о наличии у истца права требовать оплаты убытков, вызванных некачественным выполнением работ другой стороной в случае, когда договор подряда признан судом не заключенным.

Поскольку представленными доказательствами истец доказал факт нарушение ответчиком обязательств, а именно, при выполнении работ по строительству очистных сооружений произошла авария, следствием которой явилось затраты истца на устранение ее последствии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, то суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ по исправлению брака в размере сметной стоимости ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139325/12-151-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха