Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7630/13 по делу N А40-140938/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-140938/12-100-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы - Сырбуль Е.С., доверенность N 05-13-70/2 от 21.12.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Архипов С.П., доверенность N 158 от 03.02.2012 г.

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ответчик) на решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочетковым А.А. и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (ОГРН 1037739267500)

к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева") пени в сумме 2 540 164 руб. 85 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,17,18,20,25 Водного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования.

Решением от 23 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку обязательства по оплате пользования водным объектом ответчик исполнил несвоевременно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", поданной в электроном виде, которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в части применения ставки банковского процента на день вынесения решения, поскольку данный пункт не относится к нормам Водного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 18 которой истец подал свое требование, так как названное постановление Пленума определяет порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Более того, в части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации четко указано, что пени подлежат уплате именно в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 декабря 2008 года между Департаментом (уполномоченный орган) и ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 45-09.01.01.017-Р-ДЗИО-С-2008-00015/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Москва (водный объект).

По условиям пункта 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 33 108 190 руб. в год. В том числе за 1 квартал - 8 265 600 руб.; за 2 квартал - 8 271 070 руб.; за 3 квартал - 8 285 760 руб.; за 4 квартал - 8 285 760 руб. Расчет размера платы за пользование водным объектом является приложением N 2, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом за второй квартал 2010, третий квартал 2010 года, четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года, второй квартал 2011 года, четвертый квартал 2011 года просил взыскать пени в сумме 2 540 164 руб., начисленных на основании пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора от 11 декабря 2008 года, предусматривающего аналогичную ответственность.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, сделали правильные выводы о его правомерности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 11 декабря 2008 года.

Как установили суды обеих инстанций, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил плату за пользование водным объектом с нарушением предусмотренных договором сроков.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца за период с 21.07.2010 г. по 24.01.2011 г. размер пеней составляет 2 540 164 руб. 85 коп., которые правильно взысканы судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами обеих инстанций на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, а не на день уплаты пеней, как то предусмотрено частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Такой же довод ранее заявлялся ответчиком и ему была дана оценка судами обеих инстанций.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Поскольку в данном случае неустойка, за взысканием которой истец обратился, предусмотрена как законом, так и договором, то суд в данном конкретном случае, с учетом длительного времени неуплаты в целях восстановления нарушенных прав истца и привлечения к ответственности ответчика, нарушившего договорные обязательства, вправе был при взыскании в судебном порядке договорной неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на момент принятия судебного акта.

При этом, ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых действовала на момент уплаты ответчиком сумм задолженности (указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У), на дату подачи иска, составления расчета пени и на момент принятия решения по настоящему делу (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140938/12-100-1087 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова