Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8169/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-140938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-140938/12, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500) к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заедании:

от истца: Сырбуль Е.С. - по доверенности N 05-13-70/2 от 21.12.2012;

от ответчика: Архипов С.П. - по доверенности N 158 от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) пеней в размере 2 540 164 руб. 85 коп.

Решением от 23.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность расчета взыскиваемых пеней и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Водопользователь) заключен договор водопользования от 11.12.2008 г. N 45-09.01.01.017-Р-ДЗИО-С-2008-00015/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Москва.

По условиям п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 33 108 190 руб. в год. В том числе за 1 квартал - 8 265 600 руб.; за 2 квартал - 8 271 070 руб.; за 3 квартал - 8 285 760 руб.; за 4 квартал - 8 285 760 руб. Расчет размера платы за пользование водным объектом является приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет.

Статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичная санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование водным объектом также содержится в п. 22 договора водопользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств внес плату за пользование водным объектом с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца за период с 21.07.2010 г. по 24.01.2011 г. размер пеней составляет 2 540 164 руб. 85 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по внесению платы за водопользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета пеней являются несостоятельными, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями водного законодательства.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования по взысканию пеней за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом, суд правомерно исходил из ставки рефинансирования на день принятия решения.

Возражения ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылки на непродолжительный период нарушения обязательств не могут быть приняты судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, период просрочки за 1-3 кварталы 2011 г. составил от 58 до 377 календарных дней, что нельзя признать несущественным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-140938/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину при по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина