Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7779/13 по делу N А40-119484/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-119484/12-42-800

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "НеоКор" - Соболев Е.Р., довер. N 1 от 09.07.2013 г.

от ответчика - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" - Мартынов Д.А., довер.

N 174/2013 от 01.01.2013 г.

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НеоКор" (ОГРН 1024200695991, 650002, г. Кемерово, Сосновый Бульвар, д. 6)

к Закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НеоКор" (далее - ЗАО "НеоКор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") о взыскании задолженности на основании договора от 31.10.2011 N 103900762 в размере 1 836 500 руб. и платы за пересылку отправки в размере 9 266 руб. 03 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Армадилло бизнес Посылка" обязательств по договору, вследствие чего при доставке был причинен ущерб, возникший в связи с нарушением температурного режима.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Армадилло бизнес Посылка", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку отсутствию надлежащего подтверждения повреждения груза по вине именно ответчика, поскольку исследование было проведено лишь в отношении части изделий (6 из 99) из партий по накладным N 03220280OVB, N 03220278OVB, N 02170110OVB. Изделия из партий по накладным N 02240793OVB, N 03060473OVB даже частично не были исследованы.

Таким образом, экспертиза, проведенная в отношении части изделий, по мнению заявителя, не является подтверждением наличия ущерба в заявленном размере.

Представитель ЗАО "Армадилло бизнес Посылка" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.10.2011 между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (исполнитель) и ЗАО "НеоКор" (клиент) заключен договор N 1039000762 на оказание услуг почтовой связи.

На основании лицензии Россвязьнадзора N 73851 от 28.07.2010, N 73850 от 28.07.2010; N 44516 от 01.12.2006; N 37982 от 27.01.2006; N 37983 от 27.01.2006; N 56035 от 03.03.2008 исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная Карта (ТК), утвержденные Приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные Исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами (п. 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится согласно ТК (п. 5.1 договора).

Оплата счетов исполнителя должна быть произведена клиентом или иным указанным клиентом лицом в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Выставление счетов производится исполнителем еженедельно, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между истцом и ответчиком, заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" обязалось оказывать услуги почтовой связи по опции "Температурный режим".

Пунктом 2 дополнительного соглашения Генеральные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, были дополнены разделом 9 "Условия оказания опции "Температурный режим".

В соответствии с пунктом 9.1 Генеральных условий ответчик взял на себя обязательство по обеспечению соблюдения температурного режима не ниже +5 C на протяжении всей пересылки от момента приема отправки у отправителя до момента вручения отправки получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 договора, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документа об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственностью исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Кроме того, в целях контроля за соблюдением "Температурного режима" истцом в каждую посылку вкладывался одноразовый индикатор температуры. Обязанность по проверке индикаторов на посылках, передаваемых с опцией "Температурный режим" лежала на водителе-экспедиторе истца (п. 9.10 Генерального соглашения).

Наличие в посылках термодатчиков подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, что им не оспаривалось.

При передаче посылок курьер ответчика удостоверял своей подписью на товарной накладной наличие на посылках индикаторов температуры и отсутствие индикаторов температуры.

Таким образом, судами установлено, что все посылки, переданные ответчику для пересылки были им приняты, замечаний по оформлению посылок, по срабатывающим индикаторам от ответчика не представлено. Принятие посылок свидетельствует о том, что на момент сдачи истцом посылок к пересылке ответчику замечаний к форме и содержанию не было.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал что, при передаче посылок по товарным накладным N 03220280OVB, N 03060473OVB, N 02240793OVB, N 02170110OVB, N 03220278OVB получателями посылок были обнаружены сработавшие индикаторы температуры, свидетельствующие о несоблюдении условий доставки посылки по опции "Температурный режим".

В связи с этим, медицинские изделия были возвращены истцу, поскольку нарушение температурного режима исключает возможность применения медицинских изделий по назначению.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что посылкой в соответствии со статьей 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства N 221 от 15.04.2005, является не упаковка, а то, что вложено в упаковку. Следовательно, водитель-экспедитор истца, удостоверяя своей подписью на товарной накладной, свидетельствовал не только наличие груза, но и наличие исправного термодатчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате объявленной ценности и суммы платы за пересылку, которая оставлена последним без ответа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части доставки посылок, следовательно причиненный ущерб, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал возмещению в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная в отношении части изделий, не является подтверждением наличия ущерба в заявленном размере, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку самим ответчиком не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении им договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной интенции установлено, что факт непригодности изделия из биологических материалов в связи с нарушением условий хранения и транспортирования не соответствуют ГОСТ 26997-2002, следовательно не могут быть использованы в клинической практике, подтверждается письмом Росздравнадзора N 04-15256/12 от 11.09.2012.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционным инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-119484/12-42-800 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова