Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7755/13 по делу N А40-74076/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-74076/12-113-691

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Брыль И.В., доверенность от 09.08.2012,

от ответчика - Шиляев А.П., доверенность от 11.12.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс"

(ОГРН 1063328032085, г. Владимир)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва)

с участием Администрации города Владимира в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 19 190 082 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Авто Транс Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в размере 19 190 082 руб. 30 коп.

Решением от 12.12.2012 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на документальную неподтвержденность показателей расчетов иска, недоказанность того, что размер неполученной истцом провозной платы в связи с перевозкой граждан льготных категорий превышает полученное им возмещение из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан городским транспортом, в период в 2009 году и 1 квартале 2010 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации на территории Владимирской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Владимирской области, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что понес убытки в связи с перевозкой льготных категорий граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Указанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Суды установили, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании статьи 12, ч. 2 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 19 190 082 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 26.05.2009 N 15759/08, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, 25.07.2011 N 5481/11, разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, определить разницу между стоимостью услуг и выплаченной компенсацией, взыскать убытки в размере указанной разницы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Также, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата. Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, а также то, что судами установлены факт оказания истцом услуг, стоимость оказанных услуг, размер полученной истцом компенсации, а ответчиками не приведено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, требования иска удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па несостоятельны, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74076/12-113-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков