Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-4356/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-74076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2012 г. по делу N А40-74076/12,

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-691)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс"

(ОГРН 1063328032085,г. Владимир, 2-й Почаевский пр-д, д. 5)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

с участием Администрации города Владимира в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 19 190 082, 30 руб.

при участии представителей:

от истца - Брыль И.В. по доверенности от 09.08.2012 г.

от ответчика - Шиляев А.П. по доверенности N 01-10-08/91 от 11.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 19 190 082 руб. 30 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2009 году и 1 квартале 2010 года, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-74076/12 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление на территории города Владимира перевозки пассажиров автомобильным транспортном в городском сообщении на платной основе.

В 2009 году и 1 квартале 2010 года ООО "БигАвтоТранс Плюс" осуществляло перевозку пассажиров на городских социальных автобусных маршрутах города Владимира, оказывая льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Согласно части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда в соответствии с законом или иными нормативными актами установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец, осуществляя перевозку граждан на основе публичного договора, обязан осуществлять перевозку каждого гражданина льготной категории, кто к нему обратится за этой услугой. Осуществляя перевозку граждан на основании месячного социального проездного билета (ЕСПБ) истец был не вправе ограничивать число поездок таких граждан согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ. Расходами истца является определенная на основании тарифов плата за перевозку пассажиров. Расходы истца были частично компенсированы из федерального бюджета РФ.

В связи с тем, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата не была полностью компенсирована истцу в 2009 году и 1 квартале 2010 года, истец считает, что некомпенсированная плата является его убытками и подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представленные расчеты размера убытков истца основаны на следующих показателях: количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Владимире; стоимость обычного проездного билета; стоимость ЕСПБ; доля истца в общем объеме перевозок; сумма поступлений из бюджета.

Поскольку в данном случае, истцом оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 19 190 082 рубля 30 копеек с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение размера убытков расчетным способом в данном деле является обоснованным, соответствующим правовой позиции ВАС РФ и обстоятельствам дела, так как в спорный период ни на законодательном уровне Российской Федерации, ни на законодательном уровне Владимирской области способа расчета не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества установлено не было.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что расходы истца, предоставившего федеральным льготникам право бесплатного проезда на своем транспорте, подлежат возмещению в размере, определенном Постановлением Владимирской области N 156 от 22.03.2005 г.

Данный вывод ответчика основан на неправильном истолковании ответчиком пункта 5 ст.790 ГК РФ и его толковании данном Президиумом ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.07г. N 1476/07, от 05.02.08г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N16069/07, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06г., от 23.06.09г. N 2992/09, от 25.01.11г. N9621/10, от 26.04.11г. N 17828/10, от 25.07.11г. N 5481/11).

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N ВАС-5481/11:

1) под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата;

2) наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов;

3) ввиду отсутствия на законодательном уровне в субъекте РФ способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода;

4) при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения регионального и федерального регистров льготников;

5) финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации;

6) согласно установленным для предприятия тарифам за перевозку, компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Исходя из примененного по делу пункта 5 ст.790 ГК РФ установлению по делу подлежит размер неполученной истцом от федеральных льготников провозной платы, а не размер запланированной истцу в соответствии с нормативным правовым актом Владимирской области суммы возмещения.

Объем возмещения расходов, выплаченный истцу согласно Постановлению Владимирской области N 156 от 22.03.2005 г., значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции ВАС РФ, разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца.

Доказательств возмещения расходов истца за перевозку федеральных льготников в размере не полученной истцом провозной платы в материалах дела не содержится, связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что убытки в размере неполученной от потребителей провозной платы истцу в 2009 году, 1 квартале 2010 года не возмещены.

Ответчик также не согласен с применением показателя "провозная плата" в размере стоимости проездного билета на 1 вид транспорта, ссылаясь на пункт 53,54 и 68 Постановления Росстата от 09.01.2007 г. N 9, полагая, что льготные категории граждан совершают в 2 раза меньше поездок, чем граждане, не обладающие льготами.

Указанный довод необоснованность расчета иска не подтверждает, так как указанно в постановлении Росстата N 9 среднее по России значение количества поездок, а не максимальное значение, образованное усреднением как больших, так и меньших показателей;

Проездной билет на 1 вид транспорта предоставляет пассажиру право на совершение неограниченного количества поездок, а не указанного в Постановлении Росстата N 9 для составления статистической отчетности количества поездок.

Учитывая, что проездной билет на иное количество видов транспорта (в том числе проездной на все виды транспорта) в спорный период времени отсутствовал, натурные обследования пассажиропотоков не проводились, системы учета количества граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда не имелось, а проездной билет был установлен истцом и согласован Администрацией города Владимира, применение показателя стоимости проездного билета для граждан на 1 вид транспорта (автобус) исходя из обстоятельств настоящего дела обоснованно.

Кроме того, учитывая, что истец является не единственным перевозчиком автомобильным видом транспорта в городе Владимир и его доля в перевозке составляет 56 %, в расчете размера убытков к показателю "неполученная от потребителей провозная плата" применяется доля истца в размере 56%, что позволяет отразить размер неполученной от потребителей платы именно истцом, а также сделать вывод о том, что расчет размера убытков истцом не завышен.

Довод ответчика о том, что доля транспортной работы истца должна применяться к количеству ЕСПБ, указанному в иске является несостоятельным.

Такое арифметическое действие ответчика не соответствует ни нормативно правовым актам Владимирской области о порядке предоставления льготы по проезду на общественном транспорте (Постановление Владимирской области N 156 от 22.03.2005 г.) в части объема прав по проезду, предоставляемым льготникам единым социальным проездным билетом, ни имеющимся в материалах дела доказательствам о количестве реализованных федеральным льготникам ЕСПБ в 2009 и 2010 годах.

Вопреки позиции ответчика, купивший ЕСПБ федеральный льготник имел право проезда на всех видах городско общественного транспорта в годе Владимир (автобус, троллейбус), и потребителями льготных услуг истца были все федеральные льготники, купившие ЕСПБ, а не часть этих льготников.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготникам право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ. Таким образом, убытки истца обоснованно рассчитаны им, исходя из расчетного метода, с указанием количества проданных льготных билетов и разницы в стоимости билета полной стоимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что долю транспортной работы истца необходимо применять к количеству проданных единых социальных проездных билетов не соответствует правовой позиции ВАС РФ по данной категории споров и в частности по делу ВАС-17828/10 от 26.04.2011 г. (А40-134840/09-55-1031), а именно:

Высший арбитражный суд РФ в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.01.2011 г. N ВАС-17828/10 указал, что на основании единого социального билета федеральный льготник пользуется правом проезда, как на транспорте истца, так и на других видах транспорта, поэтому оснований для применения показателя "Удельный вес (доля истца в общем объеме перевозок)", уже примененного в расчете иска к показателю "доходы от реализации ЕСПБ", также и к показателю "количество проданных ЕСПБ" не имеется, так как истец был обязан перевозить не часть федеральных льготников, а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ, поэтому в расчете истца правильно применена доля к доходам от реализации ЕСПБ, а не к количеству ЕСПБ.

Применяя показатель "Доля истца в общем объеме перевозок" к показателю "количество проданных федеральным льготникам ЕСПБ" ответчик произвольно уменьшил количество потребителей, что абсолютно необоснованно.

Доказательств того, что истец обязан был перевозить и перевозил не всех граждан льготной категории, проживающих в городе Владимир, а только их часть в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 3 Порядка компенсации перевозчикам за предоставленные социальные проездные билеты для отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Главы города Владимира от 21.04.2009 г. N 1168, предусмотрено, что распределение средств от реализации единых социальных проездных билетов между перевозчиками города Владимира осуществляется исходя из соотношения объема выполненной работы.

Согласно расчету иска, сумма средств поступивших от реализации ЕСПБ с учетом доли истца в общем объеме выполненной работы в 2009 году согласно справке Администрации города Владимира составляет 1 037 516 рублей, 1 квартале 2010 года составляет 33 156 рублей 70 копеек.

Примененный способ расчета размера убытков позволяет соблюсти компенсаторную функцию гражданско-правового института убытков, так как в результате восстанавливается нарушенное имущественное положение истца, компенсируются его имущественные потери.

При таких обстоятельствах размер убытков, определенных истцом как неполученная от федеральных льготников провозная плата, уменьшенная на сумму компенсации из бюджета, является обоснованным и доказанным.

Ответчик посчитал, что расчет истца противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.07.2012 г. N 17556/10 и от 20.03.2012 г. N 4677/11, приводя вместо правовых позиций указания Высшего Арбитражного суда РФ по разрешению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в указанных Постановлениях Президиума ВАС РФ, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместо этого ответчик ошибочно посчитал правовой позицией указания, которые Высший Арбитражный суд РФ в соответствии с пунктом 11 статьи 306 АПК РФ дал суду первой инстанции по определению размера расходов истца исходя из обстоятельств этих дел.

Заявленные убытки являются для истца реальным ущербом, так как исходя из особенностей транспорта общего пользования городского сообщения, транспортная организация должна перевозить пассажиров по заранее установленным маршрутам и графикам. При этом истец несет расходы на осуществление перевозочного процесса, независимо от того, перемещается ли его транспорт с полной загрузкой пассажирами или пассажиры отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, истцом верно применен расчетный способ определения размера расходов с использованием таких показателей как количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, стоимости проездного билета и иных показателей, позволяющих определить размер не полученной от пассажиров-льготников провозной платы.

Вывод ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать разницу между стоимостью обычного проездного билета и ЕСПБ поскольку это не сравнимые билеты противоречит правовым позициям ВАС РФ. Возможность определения размера убытков от предоставления льгот гражданам расчетным способом была признана обоснованной Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС-5481/11 от 25.07.2011 г.).

Оценка расчету размера убытков и представленным в его обоснование доказательствам дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Примененный истцом способ расчета размера убытков позволяет соблюсти компенсаторную функцию гражданско-правового института убытков, так как в результате восстанавливается нарушенное имущественное положение истца, компенсируются его имущественные потери.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2012 г. по делу N А40-74076/12-113-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова