Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6080/13 по делу N А40-167138/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-167138/12-119-1628

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зюкин Д.Е., доверенность б/номера от 25.01.2013 года;

от ответчика - Феофанова Н.О., доверенность N ДГИ-Д-159/13 от 27.02.2013 года,

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 16 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Объединение "Мастер"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Объединение "Мастер" обратилось с иском об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 148,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 3 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а; этаж 2, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 7.968.376 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 85-57; 83-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные возражениям, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с его реорганизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемств ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с договором аренды N 1-221-34/94 от 16.11.1994 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 3. При этом истец является субъектом малого предпринимательства. Судом было установлено, что ОАО Объединение "Мастер" направило в Департамент имущества города Москвы заявления от 01.09.2011 г. и от 17.10.2012 г. о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, однако, ответчик до настоящего времени договор купли-продажи спорных помещений с истцом не заключил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, издание после опубликования (25.07.2008 г.) Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 г. N 1140-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе может являться препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Иное означало бы злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9646/11 от 01.12.2011 г. по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал за истцом право на преимущественное приобретение арендованных им помещений. При этом стоимость имущества согласно отчету оценщика ООО "Центральное бюро оценки" составила 7.968.376 руб. из расчета цен 2011 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167138/12-119-1628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Ходатайство Департамента имущества гор. Москвы - удовлетворить. Заменить ответчика - Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева