Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7596/13 по делу N А40-144963/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-144963/12-50-1451

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Проскурова Е.Г., доверенность от 23.10.2012,

от ответчика - Очкина И.П., доверенность от 07.12.2011,

от третьего лица - Лопушенко О.Ю., доверенность от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УФК-ПРАВО"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ООО "УФК-ПРАВО" (Москва, ОГРН 1117746444595)

к ООО "Новый проект" (Москва, ОГРН 1087746382349)

третье лицо: ООО "СМУ 100" о взыскании 54 131 255 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФК-ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Новый проект" с исковыми требованиями о взыскании 54 131 255 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 48 от 19.10.2010, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что заключенное между ООО "СМУ N 100" и ООО "УФК-ПРАВО" соглашение об уступке права требования (цессия) N 1/9-12 от 17.09.2012 соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора подряда N 48 от 19.10.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2010 ООО "СМУ N 100" и ООО "Новый проект" заключен договор подряда N 48.

В дальнейшем между ООО "СМУ N 100" и ООО "УФК-ПРАВО" было заключено соглашение N 1/9-12 от 17.09.2012 об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования оплаты выполненных подрядных работ по договору N 48, перешло к истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что договор подряда N 48 от 19.10.2010 содержит в себе запрет на переуступку обязательства (права требования) другому лицу без согласия другой стороны.

Так, пунктом 19.1. договора N 48 подряда стороны обязались не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Поскольку в соглашении об уступке права требования (цессии) N 1/9-12 от 17.09.2012 стороны согласовали обязанность цедента передать цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, суды пришли к выводу, что сама уступка права противоречит условиям договора подряда.

Суды указали, что при заключении договора уступки права в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие ответчика. Таким образом, договор уступки права требования N 1/9-12 от 17.09.2012 в силу положений статей 168, 174 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), при этом само обязательство не прекращается, но изменяется его субъектный состав.

С момента подписания соглашения об уступке права требования (цесии) N 1/9-12 цедент (ООО "СМУ-100") утратил право в части требования имеющейся перед ним задолженности по договору подряда N 48 от 19.10.2010, а цессионарий (истец) приобрел данное право.

Пунктом п. 19.1. договора подряда N 48 от 19.10.2010 стороны обязались не разглашать, не передавать третьим организациям и лицам сведения в рамках договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Однако исполнение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ (передача документов, удостоверяющих право требования), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или статьи 174 Гражданского кодекса РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если обязанность получения согласия должника закреплена в условиях договора, обязательства по которому переуступаются, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, вывод суда о недействительности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка расчета иска, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144963/12-50-1451 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева