Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф05-12346/06 по делу N А40-48472/2006

г. Москва

8 сентября 2008 г.

Дело N А40-48472/06-43-342

Резолютивная часть постановления объявлена "1" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РосДорБанк" - Довыденко Е.Н. - дов. б/н от 23.01.2008 г., Кундасов В.Г. - дов. N 01-16/1205 от 19.03.08 г., Нелидов В.А. - дов. б/н от 23.01.2008 г.

от ответчика - Департамент имущества г. Москвы - Талдыкин А.Г. - дов. N Д-07/4577 от 29.12.07 г., от 3-го лица - Департамент финансов г. Москвы - Сериков Т.А. - дов. N 14-19/5 от 18.03.08 г.

рассмотрев 1 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества г. Москвы

на решение от 23 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-48472/06-43-342

принятое О.В. Романовым

и постановление от 18 июля 2008 г. N 09АП-8026/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску ОАО "РосДорБанк"

о взыскании неосновательного обогащения

к городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы

3-е лицо: Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосДорБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы (далее - Департамент финансов) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент имущества) о взыскании 36.074.013,13 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие произведенного ремонта и перепрофилирования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вышеназванное здание было приобретено истцом по договору от 05.06.2001 г. ВАМ (МКИ) N 15565, заключенному с СГУП по продаже имущества г. Москвы, который впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 г. по делу N А40-23142/05-6-148 был признан недействительным (ничтожным), а здание возвращено в собственность г. Москвы.

Истец сослался на то, что в порядке применения двусторонней реституции передал ответчику спорное здание вместе с неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими рыночную стоимость здания, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на г. Москву в лице Департамента финансов. Департамент имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 г. по делу N А40-48472/06-43-342 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что недействительная сделка по купле-продажи (приватизации) спорного здания не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку вопрос о последствиях недействительности договора от 05.06.2001 г. ВАМ (МКИ) N 15565 уже разрешен по другому делу, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 г. по делу N А40-23142/05-6-148 - Банк обязан возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества здание, а Департамент имущества обязан возвратить Банку уплаченную за здание цену, суд по настоящему делу пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика отыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13296-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены решения кассационная инстанция указала на нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в неприменении подлежащих применению в данном случае ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о том, что применение на основании ст.167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки по продаже здания в виде двусторонней реституции является обстоятельством, в любом случае исключающим возможность взыскания с продавца имущества по ничтожной сделке неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду даны указания определить стоимость произведённых Банком работ, результаты которых являются неотделимыми, исходя из фактических затрат истца, при наличии спора о фактической стоимости работ обсудить вопрос о назначении независимой экспертизы для установления рыночной стоимости работ. Кроме того, суду предложено принять меры в содействии мирному урегулированию возникшего между сторонами спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 204 552 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято заявление об увеличении размера исковых требований, с согласия истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы. При этом Департамент финансов в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.07 г., от 23.11.07 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения объёмов и стоимости осуществлённых в спорном здании неотделимых улучшений.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца с ответчика взыскано 149 692 665 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 292 720 руб. 00 коп., во взыскании 54 859 334 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8026/08-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что ОАО "РосДорБанк" передало спорное здание Департаменту имущества г. Москвы в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки приватизации здания на основании акта приёма-передачи имущества от 15.06.06 г. N 2266 вместе с неотделимыми улучшениями, произведёнными ОАО "РосДорБанк" как собственником данного здания, что повлекло возникновение на стороне Департамента г. Москвы неосновательного обогащения и является в соответствии с нормами ст.1102, 1109, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость произведённых неотделимых улучшений, определён судом первой инстанции на основе оценки экспертных заключений, полученных по результатам проведённых по настоящему делу судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что неотделимые улучшения были произведены ОАО "РосДорБанк" в период, когда общество являлось арендатором здания, констатировав, что соответствующие улучшения произведены обществом после заключения договора купли-продажи здания ВАМ (МКИ) N 15565 от 5.06.2001 г., признанного недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.08 г. и постановление от 18.07.08 г. по делу N А40-48472/06-43-342 отменить и приять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм материального права при разрешении спора, выразившееся в том, что суды применили не подлежащие применению ст.ст.1102-1109, 1069 ГК РФ и не применили подлежащую применению норму ст.623 ГК РФ, а также сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что неотделимые улучшения произведены обществом в качестве собственника спорного здания.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в связи с признанием недействительной (ничтожной) сделкой договора ВАМ (МКИ) N 15565 от 5.06.2001 г. купли-продажи (приватизации) здания между сторонами были восстановлены ранее существовавшие арендные правоотношения в соответствии с договором аренды от 27.11.98 г. N06-00742/98, действующим до 2.12.2043 г.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, предопределяет необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.623 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представители Банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу Банк также просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец понес расходы в размере взысканной судом суммы на улучшение здания при его ремонте вне рамок действия договора аренды; в настоящее время истец уже как арендатор несет расходы, оплачивая, в том числе стоимость произведённых улучшений имущества, при этом ответчик получает арендную плату в большем объёме за счёт созданных истцом улучшений имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13296-06, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права - ст.ст.16, 1102-1109, 1069 ГК РФ, и надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся определения стоимости произведённых истцом улучшений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.86.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно исходили из того, что применение последствий недействительности ничтожной сделки по продаже спорного здания само по себе не означает отсутствие оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде произведённых истцом неотделимых улучшений имущества.

В данном случае, по сути, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 8.07.2005 г. по делу N А40-23142/05-6-148 было восстановлено право собственности города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на спорное здание, однако при этом в отсутствие на то правовых оснований к ответчику перешло право собственности и на те неотделимые улучшения имущества, которые ранее не принадлежали ответчику, а были произведены истцом, т.е. на значительно улучшенное имущество.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено отсутствие правовых оснований для выполнения Банком работ по ремонту здания и приобретения ответчиком результатов этих работ, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу, вывод судов относительно стоимости произведённых истцом улучшений, составляющей размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, основан на оценке экспертного заключения, полученного по результатам проведённой по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 11, л.д.28-150, том 12, л.д.1-121).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства понесённых истцом затрат, и о том, что стоимость улучшений отражают результаты другой, проведённой по заказу Департамента имущества г. Москвы экспертизы в соответствии с отчётом N 1к-УОС-07/55/ПА, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на ряд существенных замечаний к отчёту N 1к-УОС-07/55/ПА (том 14, л.л.43).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться в соответствии со ст.623 ГК РФ, которая подлежала применению, также отклоняется, поскольку, как установлено судами, неотделимые улучшения спорного имущества произведены истцом, действующим в качестве собственника, а не арендатора здания, арендные отношения в связи с заключением договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15565 от 5.06.01 г. были прекращены, о чем имеется ссылка в Распоряжении ДиГМ от 8.08.2001 г. N 2086-р (том 1, л.д.8), что уже давало Банку право требовать возмещения расходов на неотделимые улучшения.

Последующее возобновление арендных отношений между истцом и ответчиком не означает их наличия в период действия договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15565 от 5.06.01 г., признанного недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.07.2005 г. по делу N А40-23142/05-6-148.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48472/06-43-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения, введенное определением от 5 августа 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков