Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-13310/10 по делу N А40-17669/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-17669/10-160-78

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., дов. от 08.04.2010 г.;

от ответчиков - Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - Муравьева Н.В., дов. от 18.06.2010 г.;

ОАО Страховая компания "Русский мир" - не явился, извещен;

рассмотрев 13.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.08.2010,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", ОАО Страховая компания "Русский мир"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", ОАО Страховая компания "Русский мир" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 234 514,38 руб., в том числе с ОАО Страховая компания "Русский мир" 120 000 руб., с Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" 114 514,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования в полном объеме и руководствуясь ст. ст. 8, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2007, счету N 2497 от 28.06.2007 платежным поручением N 349753 от 08.08.2007 истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 234 514,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. отменено в части взыскания ущерба с Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", в иске ОСАО "Ингосстрах" к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО Страховая компания "Русский мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в результате ДТП произошедшего 22.03.2007 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Mini Cooper", регистрационный номер О 297 ОС 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2007, виновником ДТП является водитель автомобиля "Volkswagen Passat" регистрационный номер М 112 ВУ 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО Страховая компания "Русский мир" по полису ААА N 0120650859.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что к рассматриваемому ДТП нельзя отнести все указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 23.04.2007 видимые существенные повреждения передней части автомашины (в том числе обшивка и поролон сиденья), поскольку они не были указаны и никак не соответствуют незначительным повреждениям задней его части, отраженным в справке ГИБДД от 22.03.2007 и извещении потерпевшего о страховом случае от 22.03.2007, а также в первоначальном акте осмотра транспортного средства от 22.03.2007 по заявке N 169995 с представленными фотографиями (заверенными бюро независимой экспертизы Дельта групп и владельцем транспортного средства Mini Cooper Горжалцан Е.В.).

Причинно-следственная связь незначительных повреждений задней части автомашины, зафиксированных на месте ДТП и непосредственно после него, со значительными повреждениями передней его части и салона автомобиля, зафиксированных в ненадлежащим образом оформленном через один месяц в дополнительном акте и заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, не прослеживается и не была доказана истцом.

Кроме того, указанным платежным поручением истцом была перечислена сумма возмещения по двум убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред (ущерб передней части автомобиля и салона в рассматриваемом случае) причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возмещению подлежали только указанные в первоначально оформленных документах незначительные повреждения в размере 4 528,7 руб. Данная сумма не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика причинителя вреда в 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17301/2010-ГК по делу N А40-17669/10-160-78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова