Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7720/13 по делу N А40-137778/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-137778/12-154-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" - Галуза Ю.С., доверенность б/н от 10.07.2012 г. сроком на 3 года, удостоверение,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щеснович А.А., доверенность б/н от 07.09.2012 г., удостоверение,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (заявителя)

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-137778/12-154-1319 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ОГРН.1047796633464)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта решения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольная служба, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 17.07.2012 N 07-12-1078/рм/5894 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено на основании п.5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение принято антимонопольной службой со значительным нарушением предусмотренного срока, в решении УФАС по МО неверно описаны обстоятельства дела, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует характеру нарушения.

УФАС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2012 г. федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на поставку труб водонапорных полиэтиленовых.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2012 N 2/20АЭ-12 победителем аукциона признан заявитель.

23.05.2012 г. государственным заказчиком победителю аукциона направлен проект государственного контракта.

Протоколом от 29.05.2012 N 3/20АЭ-12 победитель открытого аукциона в электронной форме N 0348100004512000052 признан уклонившимся от заключения договора, поскольку в течение пяти дней (до 23 часов 59 минут 28.05.2012 г.) им не направлен проект договора, подписанный электронной цифровой подписью и документы об обеспечении исполнения данного договора.

В связи с обращением государственного заказчика с жалобой на действия общества, УФАС по МО принято решение от 17.07.2012 N 07-12-1078/рм/5894 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не представлено доказательств обратного, что подписанный обществом проект контракта, подлежащего заключению по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0348100004512000052) в адрес оператора электронной площадки направлен не был.

Исходя из представленных объяснений общества следует, что контракт не был подписан ввиду непредставления государственным заказчиком финансовой отчетности и учредительных документов, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подписания контракта и вызваны требованиями локальных актов самой организации, которые не являются требованиями аукционной документации и не обязательны для государственного заказчика.

Вопреки содержанию кассационной жалобы, доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы государственного заказчика и вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также о допущенных ошибках в описании события нарушения были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как не повлекли принятия неверного по существу решения антимонопольной службы.

Нарушение же государственным заказчиком сроков представления по требованию УФАС по МО необходимых сведений и документов об уклонении от заключения государственного контракта составляет объективную сторону правонарушения по статье 19.7.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не находится в ведении судов, рассматривающих настоящее дело.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что антимонопольная служба при обнаружении признаков уклонения от заключения государственного контракта уполномочен лишь на принятие решения о включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков, наличие каких-либо альтернативных санкций действующим законодательством не предусмотрено, в том числе, не предусмотрена и возможность освобождения от ответственности в случае малозначительности нарушения по аналогии с административным законодательством.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения УФАС по МО нормам действующего законодательства.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-137778/12-154-1319 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева