Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-6118/13 по делу N А40-141038/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-141038/12-92-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Э.Н. Нагорной, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барс-Авто"

на постановление от 01.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Барановской, С.В. Красновой, Т.Я.Сумароковой,

по иску ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (ОГРН 1045005504774)

о взыскании 926 415 рублей 50 коп.,

к ООО "Барс-Авто" (ОГРН 1025501245660)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - ответчик) задолженности в сумме 926 415 руб. 50 коп. Данная сумма состоит из неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств по договорам купли-продажи от 10.07.2008 г. N 0706 и от 18.07.2008 г. N 0709 в размере 443 532 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 883 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Барс-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 883 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Барс-Авто" неустойки в сумме 443 532 руб. 07 коп. С ООО "Барс-Авто" в пользу ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" взыскана неустойка в сумме 443 532 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами ст.395 ГК РФ, поскольку в случае нарушения денежного обязательства, вытекающего из договора, по выбору кредитора подлежит взысканию либо неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременное применение двух видов ответственности законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ осуществил свое право на взыскание неустойки исключительно с намерением причинить ответчику вред, поскольку требование о возврате денежных средств было им заявлено 02.08.2011 года, то есть через три года после предполагаемого срока поставки.

Истец, ответчик не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 10.07.2008 г. между ООО "Барс-Авто" (продавец), ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (покупатель) и ООО "Киров-Тат-шина" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 0706, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять транспортное средство - седельный тягач Скания P340LA4X2NA в количестве двух единиц.

Срок поставки предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и определен до 01.08.2008 г.

18.07.2008 г. между ООО "Барс-Авто" (продавец), ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (покупатель) и ООО "Киров-Тат-шина" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 0709, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять транспортное средство - бортовой трехосный полуприцеп KOGEL Cargo MAXX SN 24 в количестве двух единиц.

Срок поставки так же предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и определен до 01.08.2008 г.

Во исполнение условий договоров истец платежным поручением N692 от 20.10.2008 г. в качестве авансового платежа по договору N 0706 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 руб., платежным поручением N 693 от 20.10.2008 г. перечислил в качестве авансового платежа по договору N 0709 денежные средства в сумме 558 301 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-87463/11-76-563, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке транспортных средств истец уведомлением от 27.07.2011 г. N 54/07-11, направленным ответчику и полученным последним 02.08.2011 г., отказался от договоров от 10.07.2008 г. N 0706 и от 18.07.2008 г. N 0709, и потребовал возвратить выплаченные по договорам авансовые платежи.

Поскольку ответчик обязательства по вышеназванным договорам купли-продажи не исполнил, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства не вернул, суд взыскал с ООО "Барс-Авто" в пользу ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" перечисленные последним денежные средства в общей сумме 1 699 301 руб. 04 коп.

В п. 6.2 договоров купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки поставки транспортных средств покупатель имеет право начислить продавцу неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости не поставленных вовремя транспортных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не поставленных вовремя транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки транспортных средств, установленных вышеназванными договорами. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки транспортных средств за период с 02.08.2008 г. по 02.08.2011 г., то есть в пределах срока действия договоров (по истечении сроков поставки до даты отказа от договоров) в сумме 443 532 руб. 07 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 г. по 09.04.2012 г. (до даты возврата ответчиком денежных средств) в сумме 482 883 руб. 43 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

На это же ссылается в кассационной жалобе ответчик.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ за период с 21.10.2008 г. (по истечении срока платежа) по 09.04.2012 (дата возврата ответчиком денежных средств), неустойка начислена за просрочку поставки с 02.08.2008 г. (по истечении срока поставки) по 02.08.2011 г. (дата отказа от исполнения договоров).

Таким образом, возложение на ответчика двойной меры ответственности отсутствует.

Что касается довода ответчика о намеренном осуществлении истцом своих прав во вред ответчику, то данный довод не соответствует материалам дела. Срок поставки по договорам истекал 01.08.2008 года. Требование о возврате денежных средств, как указывает ответчик, было заявлено истцом 02.08.2011 года. Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику и не может являться основанием для отказа истцу в защите права в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт соответствует закону, материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-141038/12-92-1338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова