Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7577/13 по делу N А40-144757/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-144757/12-133-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Зубеня С.И., дов. от 13.11.2012

от ответчика - Латынникова Ю.С., дов. от 14.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, Москва)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)

о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 67 189 902 руб. 90 коп. со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации здания и земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG от 29.08.2008 г., во исполнение которого истец перечислил обществу 90 000 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом был заключен договор об ипотеке от 17.09.2008 г., согласно которому должник передал в залог следующие объекты недвижимости: - здание нежилое (цех хлорирования) общей площадью 4 906,7 кв.м., кадастровый номер объекта 54:35:052045:0006:03, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1; - земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, площадью 3010 кв.м., кадастровый номер 54:35:052045:0006:32, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-96280/09-31-644 с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107.511.486 руб. 22 коп. и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-96280/09-31-644 01.04.2010 г. выдан исполнительный лист N 001563002, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. 04.06.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/43/8486/13/2010 по исполнительному листу N 001563002 о взыскании в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО) 107 613 486 руб. 22 коп. и обращении взыскания на здание и земельный участок.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001563002 от 01.04.2010 г., по акту приема-передачи от 18.01.2011 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимиру Сергеевичу и 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест. 02.08.2010 г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление "О назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию", в соответствии с которым Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области назначено в качестве специализированной организации для реализации здания и земельного участка должника по минимальной начальной цене продажи недвижимого имущества на торгах.

Торги, назначенные на 28.09.2010 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, что следует из извещения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области постановлением от 12.10.2010 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% вынесено.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15% организатором торгов назначены повторные торги.

Публикация о проведении 22.11.2010 г. повторных торгов в отношении здания и земельного участка в форме открытого аукциона со снижением цены на 15% размещена организатором торгов в газете "Советская Сибирь" N 206 (26328) от 22.10.2010 г.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Советская Сибирь" N 206 (26328) от 22.10.2010 г., указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице ООО "Ависта Модуль". Дата проведения аукциона - 22.11.2010 г., срок приема заявок - до 05.11.2010 г., дата и время подведения итогов приема заявок - 09.11.2010 г.

Согласно протоколу N 1-2 от 11.11.2010 г. повторные торги по продаже имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признаны несостоявшимися.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о результатах торгов, назначенных на 22.11.2011 г., истец направил 15.12.2010 г. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и 20.12.2010 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой на основании положений части 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Письмом от 21.02.2011 г. истец просил Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области разобраться в сложившейся ситуации, выяснить результаты торгов и передать протокол истцу по результатам торгов, однако в ответ на письмо истца от 21.02.2011 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области сообщило о том, что на 24.03.2011 г. какие-либо документы, связанные с проведением повторных торгов имущества, в отдел судебных приставов не поступали, в связи с чем, подготовлен запрос в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Новосибирской области.

Протокол от 11.11.2010 г. N 1-2 о признании торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоявшимися поступил в отдел судебных приставов-исполнителей 22.04.2011 г.

Должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеки здания и земельного участка и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г. по делу N А45-1342/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 г., признана отсутствующей ипотека на вышеуказанное имущество.

Определением от 29.02.2012 г. N ВАС-1691/12 ВАС РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А45-1342/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 г.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 г. по делу N А45-10100/2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу предложения оставить имущество за собой и в непринятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя направить истцу предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Направление истцу предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения имеющейся задолженности после 11.12.2010 невозможно в связи с прекращением на арестованном имуществе обременения в виде ипотеки и введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-10100/2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, истцом не доказана вина Службы судебных приставов-исполнителей, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец включен в реестр требований кредиторов определением от 07.10.2011 г., конкурсное производство до настоящего времени не завершено, следовательно, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств в будущем.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-144757/12-133-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева