Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7511/13 по делу N А40-147993/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-147993/12-155-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пчелкина В.И. - доверенность N 2 от 14.02.2013.,

от ответчика: Никифорова М.Е. - доверенность N ДГИ-Д-156/13 от 27.02.2013.,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Консалтинг" (г.Москва, ОГРН: 1027724000611)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 961 419 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) денежных средств за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31 января 2004 года по ликвидации шести предприятий: ГП "Бутырский" в сумме 162 154,40 руб., Перово TV в сумме 158 854,63 руб., МРЭП N 41 УКХ СВАО в сумме 161 116,66 руб., ГУП "РЭУ N 15" в сумме 164 640,84 руб., ГУ РЭП N 29 района Северное Бутово в сумме 159 030,84 руб., МРЭП N 58 УКХ СВАО в сумме 155 622,00 руб., всего - 961.419 руб. 37 коп.

Решением от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел истцу возмещение понесенных им издержек, связанных с исполнением поручения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку задание на проведение работ и акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, следовательно, истец не доказал основания для выполнения работ и факт их выполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 с дополнениями. Согласно договору, истцу поручено проведение работ по ликвидации ряда муниципальных унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации. В соответствии с условиями спорного договора, составлена смета затрат на проведение работ по выполнению предусмотренных законодательством процедур ликвидации каждого предприятия, состав расходов перечислен истцом в акте сдачи-приемки работ и направлен ответчику.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что работы по ликвидации предприятий, согласно перечню, завершены. В подтверждение выполнения работ истцом направлены письма и переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц, выставлены счета на оплату. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел возмещение истцу понесенных издержек, связанных с исполнением поручения по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 961.419 руб. 37 коп.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 961 419 руб. 37 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены задания, выданные ответчиком на ликвидацию предприятий, а также к актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика, не приложены сметы расходов в отношении третьего этапа ликвидации каждого предприятия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-147993/12-155-1348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева