Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7807/13 по делу N А40-39322/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-39322/12-14-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ермаков В.И., доверенность от 21.12.2012 N 1623

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В.,Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (Москва, ОГРН: 1057749310266)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (Москва, ОГРН: 1097746264219)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (далее - ООО "Прима Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") 3 573 321 руб. 87 коп. долга и 375 868 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Славянка" предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг по водоотведению от 21.04.2011 N 15/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Прима Телеком" отказано. Встречный иск ОАО "Славянка" удовлетворен.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прима Телеком". Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Славянка" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Прима Телеком" и Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции с надлежаще оформленными полномочиями не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Прима Телеком" (исполнитель) заключен договор N 15/2 на оказание услуг по водоотведению (технического обслуживания наружных сетей водоотведения).

От имени заказчика договор подписан и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловердой И.И., действующим по доверенности от 05.10.2010.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А", в соответствии с техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

Стоимость услуг по договору 3 573 321 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил договорные обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 09.05.2011, локальная смета и справка о стоимости выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты результатов выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Прима Телеком" в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявил. Отказ ОАО "Славянка" от оплаты выполненных и принятых работ суд признал неправомерным.

Доводы встречного иска ОАО "Славянка" о недействительности договора на оказание услуг по водоотведению признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд пришел к выводу о том, что и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 05.10.2010. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и свидетельствует об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, указал на то, что договор от 21.04.2011 N 15/2 по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установил апелляционный суд, техническое задание заказчика отсутствует, локальные сметы, представленные исполнителем, не имеют привязки к договору. Договор подписан и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" при отсутствии надлежащих полномочий. Объекты, на которых должны были проводиться работы, исполнителю не передавались. Доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Поскольку последующего одобрения сделки со стороны ОАО "Славянка" не последовало, апелляционный суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 21.04.2011 N 15/2 недействительным.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-39322/12-14-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева