Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7063/13 по делу N А40-93845/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-93845/11-29-831

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В.Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Ю. Татаринцева, доверенность от 16.07.2013 г., паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алю Терра"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алю Терра" (ОГРН 1067746763204) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Реклама" (ОГРН 5087746391728)

о взыскании 2 446 411, 51 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торг Реклама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алю Терра"

о взыскании 495 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК СВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торг Реклама" (подрядчик) 2 421 989 рублей убытков и 24 421 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выполнения и некачественным выполнением подрядчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 2 сентября 2010 года N А27-ИЗГ-511.

Подрядчик обратился со встречным иском, просит взыскать с ответчика (заказчика) стоимость выполненных и не оплаченных работ по названному договору 450 000 рублей и пени 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2013 года, требования истца по первоначальному иску признаны необоснованными и в удовлетворении иска суд отказал. Встречные требования удовлетворены полностью.

Суд применил статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении встречного иска исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, и другими доказательствами, составленными обеими сторонами. В этой связи суд признал, что истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что истец не доказал факт ненадлежащего качества изготовленных ответчиком изделий.

Истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске и об удовлетворении первоначального, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что низкое качество изготовленных подрядчиком изделий подтверждено техническим отчетом эксперта и другими доказательствами, подписанными в том числе и подрядчиком. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 721, 456, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие нормативные акты, относящиеся к правоотношениям сторон и соответствующие характеру выполняемых по договору работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика, выполненные работы заказчик не оплатил, тогда как факт выполнения установлен актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и постановлении.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93845/11-29-831 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин