Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-5320/13 по делу N А41-35740/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-35740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Субботина Е.Б., дов. от 19.07.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко"

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 26 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" (Москва, ОГРН 1037739100475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1035007564506)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" (далее - ООО "Парацельс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 777 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2005 года между ООО "Виконт" (заказчик) и ООО "Парацельс Ко" (исполнитель) заключен договор N 03/05-В, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по оснащению системами пожарной сигнализации и оповещения, прокладке кабелей для систем видеонаблюдения и контроля доступа в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20а.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3.3 договора стоимость работ устанавливается в рублях и составляет сумму, эквивалентную 17 275 долларов США. Авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора (4 318,75 долларов США) заказчик должен перечислить в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Промежуточный платеж в размере 25% процентов от общей стоимости договора (4 318,75 долларов США) заказчик должен перечислить в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора (8 637,50 долларов США) заказчик должен перечислить до 30.04.2005 г.

Во исполнение условий договора 31 января 2005 года платежным поручением N 7 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 121 000 руб.

28 февраля 2005 года сторонами были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 21.01.2005 N 05/05-В, свидетельствующие о приемке ответчиком работ на сумму 17 275 долларов США.

Оставшуюся стоимость работ в размере 75 777 руб. 37 коп. ответчик не оплатил, претензию истца от 30.08.2011 N 132 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, положения пункта 2.3.3 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал свое течение с 30.04.2005 г.

Поскольку с настоящим иском ООО "Парацельс Ко" обратилось 13 февраля 2012 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А41-35740/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева