Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-9174/13 по делу N А40-104170/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-104170/12-120-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишин А.О., дов. от 19.07.2012 N 1д

от ответчика - Буданов В.Ю., дов. от 22.03.2013

рассмотрев 24.07.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерия" (ОГРН 1117746126915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" (ОГРН 1097746574782)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе и чая" задолженности в сумме 459 800 руб.

Решением от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "Мир кофе и чая" указывает на неполучение им извещения органа почтовой связи о необходимости явки для получения корреспонденции и отзыв доверенности представителя общества, который знакомился с материалами дела.

ООО "Интерия" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая обоснованным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока по подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции истёк 10 января 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана 13.04.2013, т.е. с пропуском установленного месячного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно не извещения надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ, и было возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом на конверте имеется информация о направлении ответчику извещений дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Кроме того, указанная корреспонденция не была вручена представителю адресата в связи с отсутствием у него доверенности на ее получение.

Выводы апелляционного суда о том, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания соответствуют положениями статьи 123 АПК РФ и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика Пильгуй В.А. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было подано 25.01.2013, с приложением доверенности от 25.01.20113 N 017, выданной генеральным директором ООО "Мир кофе и чая" Шокиным В.П.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно о споре, находящемся в производстве арбитражного суда, в котором он выступал стороной, в январе 2013 года. Однако, с апелляционной жалобой он обратился в апреле 2013 года.

Доводы жалобы об отзыве указанной доверенности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уведомление об отмене доверенности, выданной представителю, датировано 29 января 2013 года. Таким образом, на момент подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела г.Пильгуй В.А. являлся сотрудником общества и владел информацией относительно рассмотрения настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела возвратился исполнительный лист, 24.01.2013 исполненный ОАО "Собинбанк", что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о списании с его расчетного счета денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-104170/12-120-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова