Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-9825/13 по делу N А41-41476/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-41476/12

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 29.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 26.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Зверева Галина Герасимовна,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, удовлетворен иск Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

ТУ Росимущества в Московской области 02.07.2013 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на поступление копии постановления апелляционного суда от 26.04.2013 в адрес заявителя 21.05.2013, а также на постоянную сменяемостью кадров и огромную загруженность.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 29.01.2013 и постановления от 26.04.2013 истек 26.06.2013, тогда как ответчик с жалобой обратился 02.07.2013.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Электронные копии обжалуемых судебных актов были опубликованы в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2013 и 29.04.2013 соответственно, из чего следует, что у ТУ Росимущества в Московской области было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления ссылка заявителя жалобы на сменяемость кадров и загруженность управления судом кассационной инстанции признается неуважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 20 т. 1).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение и постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (Пяти) листах и приложенные к ней документы на 23 (Двадцати трех) листах, включая 3 (Три) почтовые квитанции и 2 (Два) конверта.

Судья

Н.Д. Денисова