Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7981/13 по делу N А40-27138/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-27138/2012-104-253

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: - Е.Н. Дыбовой (дов. от 01.03.2013 г.)

от ответчика: - А.И. Тинчуриной (дов. от 22.01.2013 г.)

от третьего лица: ООО "Офтех" - В.Н. Федорова (дов. от 17.07.2013 г.)

другие третьи лица - не явились

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

на решение от 26.12.2012,

Арбитражного суда г.Москвы

принятое - судьей Н.О. Хвостовой,

на постановление от 09.04.2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.П. Тихоновым, Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной,

по иску ООО "ЭЛЛЕН-ВЕСТ"

о взыскании задолженности,

к ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛЕН-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел России" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 780 000 руб., а атк же пени в сумме 164 976,34 руб.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по государственному контракту N 1078-ю от 30.11.2011 года товара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 181 560 руб., а так же об обязании ООО "ЭЛЛЕН-ВЕСТ" вывезти поставленный некачественный товар с объектов МВД.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на некачественность поставленного истцом товара.

Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.12 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 780 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о качественности товара имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что представил суду достаточный объем доказательств, а именно : акт N 2 о приемке товара от 15.12.2011 года, из которого следует, что у членов комиссии, принимавших товар, отсутствовали претензии лишь к упаковке и количеству товара. Недостатки товара, выразившиеся в некомплектности, были обнаружены ответчиком позднее и отражены в актах N 3 от 19.12.2011 г., N 4 от 20.12.2011 г., N 5 от 22.12.2011 г., N 6 от 23.12.2011 г. Ответчик принял некачественный товар на ответственное хранение, в связи с чем у истца возникла обязанность вывезти товар.

Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судами заключения эксперта N М-136/2011 от 26.01.2012 года. Суды указали, что данное заключение не содержит вывода о дефектности поставленного товара, поскольку несоответствие линейных размеров поставленной мебели не нарушает ее функционального назначения. Между тем, суд не учел, что в этом же заключении имеется указание на наличие ряда существенных дефектов, носящих неустранимый характер - нарушение лакокрасочного покрытия, провисы дверей, зазоры, заусеницы.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Обосновывая возражение, в письменном отзыве на жалобу, указал, что в акте N 2 о приемке товара от 15.12.2011 года, на который ссылается ответчик, недвусмысленно указано, что все члены комиссии ознакомлены с правилами приемки товара по качеству и количеству, правильность количества и качества товара подтверждают. Ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар (металлическая мебель) не соответствовал государственным стандартам и техническим условиям, предусмотренным в Приложении N 1 к государственному контракту. Кроме того, поставленная мебель эксплуатировалась ответчиком.

Третье лицо ООО "ОФТЕХ" возразило против удовлетворения кассационной жалобы по тем же основаниям.

Третьи лица ООО "Промет", ООО "ТД Промсталь" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1078-ю от 30.11.11 г. на поставку товара для государственных нужд. По контракту поставлялась металлическая мебель.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 780 000 руб. Ответчик оплату товара в установленный 30-дневный срок не произвел, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно применил ст.486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что наличие в товаре существенных недостатков, не установлено. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд оценивал заключение экспертизы N М-136/2011 от 26.01.2012 года, на неправильную оценку которого ссылается в жалобе ответчик. Суд установил, что данное доказательство не может подтверждать наличие в товаре существенных недостатков, поскольку не содержит вывода о наличии дефектов, а имеющееся несоответствие линейных размеров не нарушает функционального назначения мебели.

Данный вывод соответствует содержанию заключения. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что нарушение лакокрасочного покрытия, провисы, заусеницы, на наличие которых он ссылается в жалобе, неустранимы и исключают возможность использования мебели по назначению.

Акт N 2 о приемке товара так же оценивался судом. Вывод суда о том, что данный акт подтверждает принятие ответчиком товара без замечаний к качеству, соответствует содержанию этого доказательства.

Кроме того, суд установил, что ответчик не обеспечил надлежащих условий приемки и хранения товара.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-27138/2012-104-253 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова