Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8001/13 по делу N А40-133262/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-133262/12-35-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис-Консультант" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО Торговый Дом "Авто 56" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЮниКредитЛизинг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консультант", истца

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Сервис-Консультант" (ОГРН 1035615375553, ИНН 5638023150)

к ООО Торговый Дом "Авто 56" (ОГРН 1105658023536, ИНН 5610136330)

третье лицо ООО "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании пени в размере 261 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консультант" (далее - ООО "Сервис-Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авто 56" (далее - ООО ТД "Авто 56", ответчик) пени в размере 261 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (далее - ООО "ЮниКредитЛизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 110 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-Консультант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика пени в размере 261 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Сервис-Консультант", ООО Торговый Дом "Авто 56", ООО "ЮниКредитЛизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2012 г. между ООО Торговый дом "Авто 56" (Продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (Покупатель, Лизингодатель) и ООО "Сервис-Консультант" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-4507L, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новый (не бывший в употреблении) автомобиль -ломовоз на шасси МАЗ 6312А8-365-012 без гидроманипулятора 2012 года выпуска, а также новый (не бывший в употреблении) прицеп Т8310А 2012 года выпуска.

Товар приобретался Покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Сервис-Консультант" по договору лизинга N 4507L от 09.04.2012 г.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство доставить товар до места передачи, произвести предпродажную подготовку товара, письменно уведомить истца о готовности товара к осмотру и передаче со своей стороны не позднее 25 рабочих дней с даты получения платежа согласно п. 6.3.1 Договора.

ООО "ЮниКредитЛизинг" платежным поручением N 6092 от 20.04.2012 г. произвело оплату в размере 1 840 000 руб. в соответствии с п. 6.3.1. договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сервис-Консультант" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО Торговый Дом "Авто 56" обязанности по доставке товара до места передачи, проведению предпродажной подготовки товара и письменному уведомлению истца о готовности товара к осмотру, а также передаче товара в срок не позднее 30.05.2012 г.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 5.1.1 договора, последний обязуется уплатить стороне, чьи права нарушены данным обстоятельством, пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что положения п. 5.1.1 договора предусматривают только обязательства ответчика в определенный срок (не позднее 30.05.2012 г.) письменно уведомить истца о готовности товара к осмотру и его передаче со своей стороны, при отсутствии условия о непосредственной поставке товара в определенный срок в названном пункте и уведомлении истца ответчиком о готовности товара к отгрузке 29.06.2012 г., признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 400 руб. за период с 30.05.2012 г. по 29.06.2012 г.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены арбитражными судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их разумности (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133262/12-35-1275 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова