Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8121/13 по делу N А40-126305/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-126305/12-126-1254

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Гурьева М.Н. - доверен. от 27.12.2012 г.

от ООО "Мурманский" - Чупринская В.А.- доверен. от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013

кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ООО "Мурманский"

на постановление от 08.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-126305/12-126-1254 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Мурманский" (ОГРН 1056414905711)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Мурманский" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2004 N 2004/С-1735 в сумме 231 468 руб. 84 коп., пени в размере 114 868 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 501 руб. 50 коп., платежей за фактическое пользование 210 583 руб., а также изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2004 N 2004/С-1735, а именно: Комбайн Енисей-1200-1-М-26, жатка 5-м, копнит, подбор, ВВ 179945, заводской номер 192071, номер двигателя 40143762.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 231 468 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 231 468 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Мурманский" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы задолженность за фактическое пользование 210 583 руб., пени 114 868 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 501 руб. 50 коп., госпошлина 18 768 руб. 43 коп., изъято и передано ОАО "Росагролизинг" истребуемое имущество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254 отменено в части взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании объекта аренды.

В удовлетворении иска в указанной части отказано. С ООО "Мурманский" в пользу ЗАО "Росагролизинг" взыскано 3262,77 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ЗАО "Росагролизинг" с учетом уточнения просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-126305/12 в части отказа во взыскании платы за фактическое использование предмета лизинга в сумме 210 583,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 500 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, необоснованный отказ в удовлетворении требования истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.10.2011 по 31.08.2012 и взыскании процентов, нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ООО "Мурманский" в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делуN А40-126305/12 отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 114 868,14 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказать в полном объёме.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, в период с 22.01.2005 по 07.02.2008 действовали договорные отношения между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Ромашка", 07.02.2008 при замене стороны в обязательстве КФХ "Ромашка" на ООО "Мурманский", какие либо обязательства по оплате пеней ответчику не передавались, договор замены стороны в обязательстве согласовывался с ОАО "Росагролизинг", истец никогда не обращался к ответчику с требованием о выплате штрафных санкций в досудебном порядке, тем самым признавая, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец, злоупотребляя своим правом, производит расчет пени с 2005 года, в то время, как договорные обязательства у истца и ответчика наступили лишь с 15.12.2009, после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254 в части отказа во взыскании долга за фактические пользование предметом лизинга, изменения размера неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.02.2008 к ответчику перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.04г. N 2004/С-1735, заключенному первоначально между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Ромашка".

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема - передачи от 21.10.2004.

Условия и сроки оплаты лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.01.2005 по 21.10.2011 в размере 114 868 руб. 14 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия факта просрочки оплаты ответчиком лизинговых платежей и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не учли, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части неустойки, заявленной ко взысканию за период с 22.01.2005 по 21.10.2011.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежит удовлетворению за период с 22.10.2010 по 21.10.2011 в размере 78 555 руб. 21 коп.

Пунктом 1.4. договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 84 месяца, последний лизинговый платеж по сроку уплаты 21.10.2011.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ О лизинге во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 210 583 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата предмета лизинга истцу по истечении срока действия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга. Арендатор в полном объеме уплатил все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, а арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по договору исполнения, были полностью восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 17 ФЗ О лизинге.

Срок действия договора лизинга истек, задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, соответственно права на имущество, переданное в лизинг, возникли у ответчика только после погашения указанной задолженности.

Таким образом, предмет лизинга с момента прекращения срока действия договора и уплаты ответчиком задолженности принадлежал ответчику лишь на праве лизинга, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга является правомерным.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кассационный суд, рассматривая дело в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части изъятии предмета лизинга и взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность за фактическое пользование в размере 210 583 руб. (двести десять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля), пени в размере 78 555 руб. 21 коп. (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей двадцать одна копейка), госпошлину в размере 12 704 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч семьсот четыре рубля сорок три копейки).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова