Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7324/13 по делу N А40-117094/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-117094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Рындиной Л.Н. (дов. N 05-08-24/13 от 09.01.2013 г.);

от ответчика ИП Сулейманова И.Б.: Смирнова О.В. (дов. от 12.12.2012 г.);

рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-117094/12-1-463

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Игорю Бариевичу (ОГРНИП 305770000020995)

об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта,

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сулейманов Игорь Бариевич (далее - индивидуальный предприниматель Сулейманов И.Б., ответчик) на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 16 июня 2010 г. N 818-000270, выданного Префектурой Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 2 (территория Парка культуры и отдыха "Фили"), установил летнее кафе.

Срок действия разрешения установлен с 21 июня 2010 г. по 31 октября 2010 г.

Поскольку после окончания срока действия разрешения земельный участок не был освобожден от расположенного на нем объекта, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Сулейманова И.Б. в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр. 2 путем демонтажа и утилизации самовольно возведенных объектов и сооружений, а именно: двух обугленных деревянных конструкций, оставшихся после пожара от объектов летнего кафе "Пятница", кухни с мангалом-жаровней и 6 деревянных беседок, и привести, за свой счет земельный участок в положение, существовавшее до установления летнего кафе, с восстановлением напочвенного и травяного покрова на площади 500 кв.м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно за счет ответчика осуществить соответствующие действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд на спорном земельном участке отсутствовали объекты, о демонтаже которых заявлен иск.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича совершить действия в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр. 2, от двух обугленных оставшихся от объектов летнего кафе деревянных конструкций, кухни с мангалом-жаровней, шести деревянных беседок. В случае неисполнения предписанных действий в течение 30 дней, предоставить право Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сулейманов И.Б. просит об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку объект был возведен другим лицом. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции на спорном земельном участке какие-либо постройки и остатки построек отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сулейманова И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 274-ПП от 25 апреля 2006 г. "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2010 г. N 1021-ПП, действующей на дату получения ответчиком разрешения на размещение объекта) (далее - Постановление Правительства Москвы), торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Пунктом 1.5. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы определено, что к нестационарным объектам мелкорозничной сети относятся, в том числе сезонные (летние) кафе.

В силу пункта 1.7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети

Пунктами 3.1., 3.2. Приложения N 1 указанного Постановления установлено, что сезонное (летнее) кафе - нестационарный объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 ноября), размещаемый (обустраиваемый) на участке территории, непосредственно примыкающей к стационарному предприятию общественного питания или торговли, или отдельно стоящий, без оформления земельно-правовых отношений.

Сезонное (летнее) кафе подлежит обязательному полному демонтажу по окончании каждого сезона.

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, разрешением от 16 июня 2010 г. N 818-000270 индивидуальному предпринимателю Сулейманову И.Б. было предоставлено право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 2 (территория Парка культуры и отдыха "Фили") под размещение летнего кафе на срок с 21 июня 2010 г. по 31 октября 2010 г.

По состоянию на 01 ноября 2010 г. земельный участок от размещенного на нем сезонного (летнего) кафе ответчиком освобожден не был.

Исходя из акта обследования территории N 179/03 от 10 июля 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 2 ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" на указанном земельном участке на почвенном покрове на площади около 500 кв.м. размещен нестационарный объект мелкорозничной сети - летнее кафе "Пятница", состоящий из нескольких объектов: двух одноэтажных деревянных строений на бетонном фундаменте и на прилегающей территории расположено шесть деревянных беседок, которые на момент проведения обследования функционировали.

В ходе проведения 21 августа 2012 г. повторного обследования ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" установлено, что на земельном участке, занимаемом нестационарным объектом мелкорозничной сети летним кафе "Пятница" 21 августа 2012 г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены два деревянных строения, от которых остались обугленные деревянные конструкции, подлежащие разборке, утилизации; оставшиеся самовольно возведенные объекты и сооружения, в том числе пристроенная кухня с мангалом-жаровней, 6 деревянных беседок, также имеют повреждения от воздействия огня и подлежат разборке, утилизации.

Указанные обстоятельства приведены в акте обследования территории N 179/02 от 21 августа 2012 г.

Изложенное свидетельствует об использовании индивидуальным предпринимателем Сулеймановым И.Б. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр. 2, по состоянию на 21 августа 2012 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр. 2, от двух обугленных оставшихся от объектов летнего кафе деревянных конструкций, кухни с мангалом-жаровней, шести деревянных беседок.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сулейманов И.Б. указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки и остатки построек.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом акт обследования территории N 386/2013 составлен по состоянию на 15 февраля 2013 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-117094/12-1-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова