Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8716/13 по делу N А40-16993/2012

г.Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-169893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу

ООО "РегионИнвестБанк"

на определение от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "РегионИнвестБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013

по иску ООО "Омега"

к ООО "РегионИнвестБанк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РегионИвестБанк" задолженности в размере 142 760 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 45 760 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторона.

Не согласившись с решением суда, ООО "РегионИвестБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба ООО "РегионИвестБанк" возвращена заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного п. 3 ст. 229 АПК РФ процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении ООО "РегионИвестБанк" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, т.е. был осведомлен о судебном разбирательстве.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "РегионИвестБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда одновременно с подачей апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" ООО "РегионИвестБанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока зарегистрирована в системе "Мой арбитр" 30.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, равно как и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу ходатайства ООО "РегионИвестБанк" о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 в связи с тем, что вывод апелляционного суда о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 ООО "РегионИвестБанк" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/Card/9a85fd87-b972-497a-8c40-9713d31514d8) в картотеке настоящего дела зарегистрирована апелляционная жалоба ООО "РегионИвестБанк", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, доказательством наличия ходатайства ООО "РегионИвестБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока является имеющаяся в деле копия самого ходатайства, на котором проставлен штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы (том 1, л.д.72).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в установленном АПК РФ порядке не рассматривалась.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "РегионИвестБанк", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании ч.ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО "РегионИвестБанк" о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-169893/2012 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО "РегионИнвестБанк" о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко